Приговор № 1-490/2016 1-57/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-490/2016

Дело № 1-57/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Волгограда Деревянченко С.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО15, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

и его защитника – адвоката ФИО16, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО4, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Дрезна, <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским районным судом <адрес>, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ приговорен к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; на основании постановления Зубово-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 6 месяцев 13 дней, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158, пунктами «б, в» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в поселке Красноармейский, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Новониколаевским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства; постановлением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев одиннадцать дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, пунктом «г» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил два эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину;

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 совершил кражу, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки находящейся при потерпевшей.

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО4 и ФИО5 совершены при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точно в ходе предварительного следствия не установлено находился на <адрес>, где обратил внимание на припаркованный возле <адрес> автомобиль марки «Foton», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №3 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля.

Примерно в 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – запасного колеса, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО4 подошел к указанному автомобилю, удостоверился, что собственника рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не помешает совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, путем совершения преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, подошел к указанному автомобилю, откуда тайно похитил колесо неустановленной марки, стоимостью 15 000 рублей.

После этого, удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут находился в подъезде <адрес> расположенного по <адрес>. В этот момент у ФИО4возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из подвального помещения данного дома.

Реализуя задуманное, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не мешает совершению преступления, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, ФИО4 найденным на улице предметом сорвал навесной замок на двери и прошел в подвальное помещение, тем самым незаконно проникнув, где ФИО4 отыскал и тайно похитил: перфоратор марки «Omax», стоимостью 3 000 рублей, дрель марки «Omax», стоимостью 2 000 рублей, бур для перфоратора, стоимостью 500 рублей, коронку по металлу с держателем под дрель, стоимостью 1 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

После этого, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находился в помещение бара «Гаштет» расположенном в <адрес> по бульвару 30 лет Победы в <адрес>, где увидел, что на барной стойке лежит смартфон «IPhone 5», принадлежащий Потерпевший №5 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно смартфона «IPhone 5».

Реализуя задуманное, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не мешает совершению преступления, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, ФИО4 примерно в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел к барной стойке, откуда незаметно для окружающих похитил смартфон марки «IPhone 5», стоимостью 23 000 рублей.

После этого, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут находился на парковочной площадке ТРК «Комсомол», расположенной по адресу: <адрес>, где обратил внимание на находящийся на парковке автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля.

Примерно в 18 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, он подошел к указанному автомобилю, удостоверился, что собственника рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не помешает совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, путем совершения преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, открыл заднюю дверь автомобиля «Renault Duster», откуда похитил ноутбук марки «HP Envy 15-ul00nr», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, находился на остановке общественного транспорта «Качинский рынок», возле <адрес>, где увидел, что у ранее ему не знакомой Потерпевший №1 в руках находится не застегнутая сумка. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данной сумки, находящейся при потерпевшей.

Реализуя задуманное, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не мешает совершению преступления, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут прошел к Потерпевший №1 и незаметно для последней из сумки похитил кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 4 700 рублей, а также пластиковая карточка банка «Сбербанк», различные дисконтные карты, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют.

После, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 700 рублей.

ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а после ФИО4 и ФИО5, распределили между собой преступные роли и обязанности, согласно которым ФИО5 должен был проникнуть в помещение торгового павильона ОАО «МегаФонРитейл», расположенный по адресу: <адрес> и совершить оттуда хищение имущества на общую сумму 4 400 рублей, а ФИО4 должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО5

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 примерно в 02 часа 00 минут, прибыли к торговому павильону ОАО «МегаФонРитейл», расположенному по адресу: <адрес> и удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не мешает совершению преступления, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы и обогащения, путем совершения преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, ФИО5 согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО4 заранее приготовленной монтировкой стал отгибать металлические листы на стене павильона, а ФИО4 в этот момент, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «МегаФонРитейл», расположенному по адресу: <адрес>, и желая наступления таковых, действуя совместно и согласованно с ФИО5 находился рядом с павильоном с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения ФИО5

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО4 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласились по всем эпизодам преступной деятельности и вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержали заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых и их защитников, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представителя потерпевшего Потерпевший №6, которые так же, не возражали рассмотреть дело в особом порядке, о чем сообщили суду по телефону, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о их личности, суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду покушения на хищение имущества ОАО «МегаФон ФИО9» по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки находящейся при потерпевшей; по эпизоду покушения на хищение имущества ОАО «МегаФон ФИО9» по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемых им преступлениях.

Удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатами ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, их личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ все преступления, совершенные подсудимыми отнесены к категории средней тяжести, оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО4 и ФИО5 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие составы, по делу не имеется.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 ранее судимы, отбывали наказания в исправительном учреждении, судимости в установленные законом сроки не погашены и вновь они совершили умышленные преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ их деяния образуют рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим их наказание обстоятельством, в связи с чем наказание им подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у каждого из них – явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, за исключением эпизода покушения на хищение имущества ОАО «МегаФон ФИО9» совершенного ФИО5 (так как, явка с повинной ФИО5 по указанному эпизоду, в материалах уголовного дела отсутствует).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, наличие на иждивении ФИО4 малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд признает и полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по каждому эпизоду инкриминируемой преступной деятельности. При этом суд учитывает их показания данные в ходе предварительного расследования, в которых они признали вину в полном объеме и подробно изложили мотивы и обстоятельства своей преступной деятельности.

Так суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который имеет регистрацию в <адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно характеристики с места жительства – характеризуется посредственно, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, в инкриминируемых преступлениях раскаялся, на его иждивении со слов находится малолетний ребенок.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого ФИО5, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на него от соседского окружения не поступало, в инкриминируемом преступлении раскаялся.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при определении размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5

Кроме того, при назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияния назначаемого наказания на условия их жизни и жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (ФИО4 и ФИО5 в виде рецидива преступлений), а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом как личности подсудимые, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, ФИО4 и ФИО5 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, на иждивении подсудимого ФИО4 находится малолетний ребенок, в инкриминируемых преступлениях они искренне раскаялись, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО4 и ФИО5 не возможно без изоляции их от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО4 и ФИО5 наказание без применения статьи 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы и только в условиях их изоляции от общества.

В соответствии с пунктами «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО4 и ФИО5 необходимо определить в исправительной колонии строго режима.

Вместе с тем, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

При этом, согласно протокола задержания подсудимые ФИО4 и ФИО5 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО4 и ФИО5 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, при этом зачесть им в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом семейного положения и личностей подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд полагает не назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО4 причинен материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 15 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 6 900 рублей и Потерпевший №5 на сумму 23 000 рублей. Действиями подсудимого ФИО5 причинен материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1 на сумм 4 700 рублей и Потерпевший №2 на сумму 30 000 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела и не оспариваются подсудимыми.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданские иски потерпевших, и учитывая признание исковых требований подсудимыми, суд взыскивает с ФИО4 в пользу гражданских истцов возмещение материального ущерба, так в пользу Потерпевший №3 подлежит взысканию 15 000 рублей, Потерпевший №4 6 900 рублей и Потерпевший №5 23 000 рублей.

При этом исковые требования Потерпевший №4 в сумме превышающей 6 900 рублей не могут быть удовлетворены, так как являются не обоснованными.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданские иски потерпевших, и учитывая признание исковых требований подсудимыми, суд взыскивает с ФИО5 в пользу гражданских истцов возмещение материального ущерба, так в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 4 700 рублей и Потерпевший №2 30 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что металлическую монтировку с пластиковой ручкой черного цвета, упакованную в прозрачный полиэтиленовый пакет «файл» и переданную в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД ФИО10 по городу Волгограду, надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158, пунктами «б,в» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

– по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

– по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

– по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

– по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на хищения имущества ОАО «МегаФон ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, пунктом «г» частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

– по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

– по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

– по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на хищения имущества ОАО «МегаФон ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3 на сумму 15 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 6 900 рублей и Потерпевший №5 на сумму 23 000 рублей к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 материальный ущерб причиненный преступлениями в пользу потерпевших Потерпевший №3 в размере – 15 000 рублей, Потерпевший №4 в размере – 6 900 рублей и Потерпевший №5 в размере – 23 000 рублей.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 на сумму 4 700 рублей и Потерпевший №2 на сумму 30 000 рублей к ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 материальный ущерб причиненный преступлениями в пользу потерпевших Потерпевший №1 в размере – 4 700 рублей и Потерпевший №2 в размере – 30 000 рублей.

Вещественные доказательства в виде металлической монтировки с пластиковой ручкой черного цвета, упакованной в прозрачный полиэтиленовый пакет «файл» и переданной в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД ФИО10 по городу Волгограду – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись Федоров А.А.

Копия верна

Судья Федоров А.А.