Приговор № 1-1196/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-1196/2019

Дело № 1-1196-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА 15 НОЯБРЯ 2019 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.

защитника Кремер Е.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 256405 от 03.08.2019 г. и удостоверение № 447,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, у ФИО1, находящегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно. ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая общественную опасность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и привел двигатель в рабочее -состояние, после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанном транспорте, и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, около <адрес> расположенного пот <адрес>, инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Н.И.А..было остановлено транспортное средство марки «Хонда ЦРВ»,государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлениемФИО1, и был выявлен факт нахождения последнего в состоянииалкогольного опьянения, который согласно протоколу № № онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился у своей сестры. Ему стало плохо, начался сердечный приступ. Он принял лекарство «изакардин», сестра тоже дала ему таблетку, как потом выяснили, сестра по ошибке дала таблетку не сердечную, а «квентиакс», который принимает сама в связи с наличием тяжелого заболевания. Он, опасаясь ухудшения состояния, принял решение срочно уехать домой, чтобы принять и другие лекарства, о своем решении сестре не сообщил. Он поехал домой, в вечернее время управлял автомашиной марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус., двигался от сестры в сторону своего дома по <адрес>. В районе <адрес> по требованию сотрудников полиции остановился, прошел в автомашину сотрудников ГИБДД для составления протоколов. При составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, плохо себя чувствовал, отказался от освидетельствования, так как опасался за свое состояние здоровья, торопился домой, чтобы принять лекарства. О своем состоянии здоровья сотрудникам не сообщал, за медицинской помощью не обращался. В содеянном раскаивается, осознает содеянное.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является сотрудником ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на очередном дежурстве в составе автоэкипажа № вместе с ФИО6, Л. В вечернее время экипаж следовал по <адрес> в отделение полиции «Северное» с задержанным. По рации поступило сообщение о движении из мкр. Октябрьский автомобиля «Хонда ЦРВ» госномер <данные изъяты> под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. На встречу их экипажу по <адрес> двигался указанный автомобиль, который петлял, снес ограждение, у автомобиля было спущено переднее колесо. На требование экипажа по СГУ об остановке водитель не принял мер, продолжил движение. Остановился автомобиль по <адрес> у <адрес>. В автомашине находился один ФИО1, который не сразу вышел из автомашины, двери автомобиля заблокировал. Когда Гойдин вышел из машины от него исходил резкий запах алкоголя, пояснил на вопросы сотрудников, что следует в роддом, так как у него родилась дочь. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался, о применении им лекарственных препаратов не сообщал. Они вызвали сотрудников ДПС, для составления протокола.

Свидетель ФИО7 показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находился на очередном дежурстве в составе автоэкипажа № вместе с напарником ФИО8 В вечернее время им по рации поступила информация от автоэкипажа ОБППСП о задержании на <адрес> автомобиля «Хонда ЦРВ» госномер № под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения - шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортным средством, выпивал с товарищем ликер. Жалоб на состояние здоровья не высказывал, о том что принимал лекарственные препараты не сообщил. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на месте либо в наркологическом диспансере, от чего он отказался. ФИО1 находился в адекватном состоянии, свободно давал пояснения, ориентировался в пространстве. Автомобиль был передан родственнику, после составления протоколов ФИО1 отпущен (л.д. 78-80).

При проведении очной ставки с ФИО1 в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные показаний, настаивая, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, в связи с чем был составлен протокол (л.д. 84-89).

Свидетель Свидетель №9, суду пояснил, что является сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находился на очередном дежурстве в составе автоэкипажа № вместе с напарником ФИО9 В вечернее время им по рации поступила информация от автоэкипажа ОБППСП о задержании на <адрес> автомобиля «Хонда ЦРВ» госномер № под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место ФИО1 им был передан сотрудниками ОБППСП, они пригласили ФИО1 в служебный автомобиль. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортным средством, выпивал с товарищем ликер. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения - шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Жалоб на состояние здоровья ФИО1 им не высказывал, о том, что принимал лекарственные препараты не сообщал. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте либо в наркологическом диспансере, от чего он отказался. Автомобиль был передан родственнику, после составления протоколов ФИО1 отпущен.

При проведении очной ставки с ФИО1 в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №9 подтвердил ранее данные показаний, настаивая, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, в связи с чем был составлен протокол (л.д. 90-94).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудником ГИБДД являлась понятой при составлении протокола сотрудниками ДПС в отношении мужчины находившемся в состоянии опьянения. Мужчина находился в салоне служебного автомобиля, имел внешние признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования данный мужчина отказался, о чем указал в протоколе. На состояние здоровья жалоб мужчина не высказывал (л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №6, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении протокола, в связи с отстранением от управлением автомобилем водителя, находившегося в состоянии опьянения. Он и девушка, ранее ему не знакомая, подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС. В салоне находился мужчина ФИО1 Они с понятой в салон автомобиля не садились, но по внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Ему сотрудники предложили пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, на что ФИО1 отказался. Сотрудники ДПС составили протокол, он расписался и уехал. Жалоб на состояние здоровья ФИО1 в его присутствии не высказывал, был адекватен, ориентирован в пространстве и времени.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что является родной сестрой ФИО1 Брат имеет заболевание сердца, в связи с чем принимает лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ брат приехал к ней в гости в дневное время, на своей автомашине. Они пообщались, затем она на кухне варила суп, брат был в комнате. Затем она вошла в комнату увидела, что брату плохо, она сразу дала ему таблетку, которую принимает сама, в связи с заболеванием сердца. Брат выпил таблетку, она вернулась на кухню, так как там работала плита. Через некоторое время она вернулась в комнату, но брата не было. Она увидела, что по ошибке дала брату другую таблетку – сильно действующее снотворное. Она сильно переживала, попыталась позвонить сыну, но набрать номер телефона не смогла из-за болезни <данные изъяты>. Брата может охарактеризовать положительно, по состоянию здоровья он не пьет спиртное, проходил лечение и оперировался, имеет инвалидность.

Свидетель Свидетель №2., суду пояснил, что знаком с подсудимым ФИО1 длительное время, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1, попросил забрать его на <адрес> около роддома, увезти домой. Он согласился, забрал ФИО1 на остановке общественного транспорта. По дороге домой ФИО1 ему сообщил, что плохо себя чувствует, нуждается в приеме лекарств. При этом рассказал, что его остановили сотрудники ДПС и оформили отстранение от управления в связи с подозрением на опьянение. На его вопрос выпивал ли он спиртное, ФИО1 сказал, что не выпивал. Он запаха алкоголя от ФИО1 не слышал. Возле дома ФИО1 их встретил знакомый Гойдина врач-кардиолог, который помог завести ФИО1 домой и поставил укол. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, не употребляющего спиртное в силу состояния здоровья, так как больное сердце.

Свидетель Свидетель №5, суду пояснил, что работает кардиологом, знаком с ФИО1 около 15 лет, поддерживает дружеские отношения. В силу специфики работы оказывает медицинскую помощь ФИО1, который имеет длительное время заболевание сердца. По просьбе ФИО1, либо кого-то из его родственников он приходит к последнему домой, при необходимости оказывает первую медицинскую помощь, консультирует в связи с заболеванием. Летом 2019 года он неоднократно был у ФИО1, в связи с консультированием его и оказанием помощи. При посещении летом 2019 года ФИО1 ни разу не сообщал ему о том, что его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления автомобилем. В одно из посещений подсудимого в июле 2019 года, последний жаловался на боли в сердце, головокружение, сказал, что принял ФИО2. ФИО1 принимает лекарственный препарат «<данные изъяты>», который создан на основе этилового спирта, остается ли у пациента запах алкоголя после применения данного препарата ему не известно, так как никогда на данное обстоятельство не обращал внимание.

Свидетель Свидетель №4, суду пояснила, что работает кардиологом в ГУЗ ККБ, знает ФИО1 как пациента, проходившего 2-3 года назад лечение в отделении кардиологии. ФИО1 проходил обследование, в последующем оперировался. Лекарственный препарат <данные изъяты>» применяют пациенты имеющие заболевание сердца в качестве препарата скорой помощи в определенной дозировке, известной пациентам со стажем. При передозировке у препарата имеются осложнения в виде резкого понижения давления, головокружений, головных болей. Данный препарат изготовлен на спирту, запах после применения препарата она у пациентов не слышала. Внимание на наличие или сохранение запаха после применения препарата у пациентов она не обращала.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12-17).

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Хонда СРВ» государственный номер № в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 22).

Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым был не согласен, заявив об отказе от освидетельствования (л.д. 22).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства установлены показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7, Свидетель №9, Свидетель №7 стабильно пояснявших, что имели основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянении, так как имелся запах алкоголя изо рта ФИО1, шаткая походка, несвязная речь, для подтверждения данного обстоятельства ими принято решение о направлении ФИО1 на освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, сделал соответствующее пояснение в протоколе.

При этом, суд учитывает положения примечания 2 к статье 264.1 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован уполномоченным лицом, а так же собственноручным указанием подсудимого, отказавшегося от освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ подсудимого ФИО1 от освидетельствования зафиксирован соответствующим документом, не отрицал данное обстоятельство подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. В момент составления протокола находился в адекватном состоянии, ориентирован в пространстве и времени.

Кроме того, в силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть на момент возбуждения уголовного дела, не истек срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию.

Доводы защиты об отказе прохождения ФИО1 освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в наркологическом диспансере в связи с плохим состоянием здоровья, наличием заболевания, использованием сердечного препарата, что является, по мнению защиты, достаточным доказательством нахождения подсудимого при управлении транспортным средством, в трезвом состоянии, суд находит не состоятельными, опровергнутыми приведенными выше доказательствами. Пояснения свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 о нахождении ФИО1 в болезненном состоянии ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения. На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 117-118), на учетах в краевом психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 120-121), ранее не судим (л.д. 122-123), <данные изъяты> труда, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д. 124-125), <данные изъяты> (л.д.35, 36-39, 41-48).

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние, состояние здоровья – <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, совершенного на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что ФИО1 социально адаптирован, способен принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного, назначив ему наказание в виде обязательных работ, размер которых установить с учетом возраста и состояния здоровья, а так же с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом, по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, хранить при материалах уголовного дела.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, а так же в ходе предварительного следствия отнести за счет Федерального бюджета РФ, исходя из состояния здоровья, наличия инвалидности и тяжелого заболевания у ФИО1.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят ) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания осужденному ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы.

Независимо от обжалования приговора участники вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Центрального районного суда

г. Читы Е.Ю. Янченко ______________

Помощник судьи

ФИО3 _____________________

«15» ноября 2019г.

Подлинный документ подшит в дело № Центрального районного суда <адрес> края «15» ноября 2019 год Подпись____________________

№