Решение № 2-2115/2017 2-2115/2017~М-2248/2017 М-2248/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2115/2017

Дело № 2-2115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи З.М. Рахматуллиной,

с участием представителя истца - ФИО1,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Нефтекамскводоканал" к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Нефтекамскводоканал» обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного вреда. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по выемке грунта погрузчиком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, был поврежден магистральный водопровод Нефтекамск-Амзя, за польским городком, в 100 метрах от посевных угодий СП «Музяковский сельсовет». Магистральный водопровод принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Нефтекамскводоканал» на основании постановления администрации ГО г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ №. На устранение порыва МУП «НВК» затрачено <данные изъяты>, что отражено в калькуляции на устранение порыва магистрального водопровода с. Амзя от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» предлагал возместить причиненный ущерб, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, но претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Факт повреждения магистрального водовода подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым ОМВД РФ по Краснокамскому району. Из постановления усматривается, что вред причинен в результате погрузочных работ грунта, вблизи магистрального водопровода, работником ФИО3 Н., который признает свою вину и готов возместить причиненный вред. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> в субсидиарном.

В судебном заседании представитель истца МУП «Нефтекамскводоканал» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> в субсидиарном.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресатов для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя СО ОМВД России по Краснокамскому району Я. от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании устной договоренности с ФИО6 вывозил грунт с площадки мощения (полотна дороги), протяженностью 1000 м, шириной 20 м, расположенной за польским городском, в 100 метрах от посевных угодий СП «Музяковский сельский совет» Краснокамского района РБ. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на данном участке, во время погрузочных работ ФИО4, работая на погрузчике №, при разгрузке грунта, повредил проходящую под землей водопроводную трубу трассы Нефтекамск-Амзя МУП «Нефтекамскводоканал», причинив при этом МУП «Нефтекамскводоканал» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Вышеуказанный магистральный водопровод принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Нефтекамскводоканал» на основании постановления администрации ГО г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ №.

Водитель ФИО4 в ходе проведения проверки по данному факту свою вину в случившемся не отрицал, в своем объяснении показал, что работает трактористом- машинистом на погрузчике К-702, принадлежащем на праве собственности ФИО2, у ИП ФИО7 Илюса.

ФИО3 в своем объяснении пояснил, что у него в собственности имеется погрузчик К-702, оформленный на его супругу ФИО2 ФИО4 повредил трубу случайно, умысла повреждать у него не было.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии №, производства Ленинградского тракторного завода <...> года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО2

На устранение порыва МУП «Нефтекамсквооканал» затрачено <данные изъяты>, что отражено в калькуляции на устранение порыва магистрального водопровода с. Амзя от ДД.ММ.ГГГГ.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Нефтекамскводоканал» направляло в адрес ФИО2 претензию с предложением возместить причиненный ущерб в указанном размере до ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанная претензия осталась без ответа.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба обоснованны.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ФИО3 и ФИО2 состоят в браке, о чем ФИО3 сообщил в ходе следственных действий и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, иск обоснованно предъявлен к обоим супругам.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в размере <данные изъяты> солидарно на ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статья 323 ГК РФ). Данная позиция содержится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП "Нефтекамскводоканал" к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу МУП "Нефтекамскводоканал" сумму причиненного материального ущерба в размере 88 478 рублей 13 копеек, расходы по государственной пошлине 2854 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Рахматуллина