Решение № 2А-158/2023 2А-158/2023~М-211/2023 М-211/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2А-158/2023

Дело № 2а-158/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Лещенко Д.О., при секретаре судебного заседания Агеевой А.М.., с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца Хобни Н.И., представителя административных ответчиков – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-158/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании решения начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс») № от 29 июня 2023 г.,

установил:

ФИО4 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В целях реализации своего права на обеспечение жилым помещением, ФИО4 обратился в территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о принятии его, а также членов его семьи: супруги – ФИО9, сына – ФИО10, и дочери супруги – ФИО3, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № от 29 мая 2023 г., ФИО4, его супруга – ФИО9 и сын – ФИО10 были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Вместе с тем, решением территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № от 29 июня 2023 г. ФИО2 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания дочери супруги – ФИО3

Посчитав свои права нарушенными, ФИО4 просил признать решение территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № от 29 июня 2023 г. незаконным, а также взыскать в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель Хобня Н.И. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного истца Хобня Н.И. в обосновании таковых пояснил, что ФИО4 решением начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № от 29 мая 2023 г. был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с составом семьи 3 человека. При этом решением указанного жилищного органа № от 29 июня 2023 г. административному истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания дочери его супруги – ФИО3 на том основании, что она не относится к членам семьи военнослужащего, а документов, подтверждающих нахождение ее на иждивении административного истца, не представлено.

Между тем, представитель административного истца пояснил, что ФИО4 и члены его семьи, а именно супруга – ФИО9, сын – ФИО10 и дочь супруги – ФИО3 зарегистрированы при войсковой части № по адресу: <адрес> и проживают совместно с административным истцом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 4 августа 2010 г. ФИО3 находится на иждивении у ФИО2

На основании изложенного представитель административного истца Хобня Н.И. просил признать оспариваемое решение территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № от 29 июня 2023 г., незаконным.

Представитель административных ответчиков – территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», начальника этого же учреждения, а также ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что дочь супруги административного истца не может быть признана нуждающейся в жилом помещении ввиду того, что она не относятся к членам семьи военнослужащего, указанным в п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», при этом ФИО4 на дату вынесения оспариваемого решения не были представлены документы, подтверждающие признание ФИО3 членом семьи ФИО4 На момент принятия решения Волжского районного суда Самарской области от 4 августа 2010 г. о нахождении ФИО3 на иждивении ФИО4, последняя являлась несовершеннолетней. Вместе с тем, в настоящее время ФИО3 находиться в трудоспособном возрасте, состоит в браке, а, следовательно, по мнению представителя административных ответчиков, не может находиться на иждивении ФИО4 в силу закона, в том числе относится к лицам, указанных в п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Касаемо оплаты услуг представителя, ФИО5 возражала относительно суммы взыскиваемых расходов и просила снизить ее до разумных пределов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица на стороне административного истца, его супруга ФИО9, сын – ФИО10 и дочь супруги – ФИО3 в суд не прибыли, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах административного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании нуждающимся в жилом помещении с составом семьи на 4 человека, а также решения территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № от 29 мая 2023 г., видно, что ФИО4 был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с составом семьи на 3 человека: административный истец, супруга – ФИО9, и сын – ФИО10

Как видно из решения территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 29 июня 2023 г. № ФИО4 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания дочери супруги – ФИО3

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения жилищного органа, по мнению суда, являются ошибочными.

Как усматривается из послужного списка ФИО4, в настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, а его общая продолжительность военной службы составляет более 10 лет.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон), реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона к членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Между тем, в соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), принятыми в соответствии с ЖК Российской Федерации другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное ст. 15 Федерального закона право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу указанных норм, в случае проживания с военнослужащим родственников, из числа прямо непоименованных в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, и нетрудоспособных иждивенцев, их необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Такое понимание основано на разъяснениях, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Причем к таким лицам могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Из свидетельства о заключении брака от 27 августа 2004 г., усматривается, что ФИО4 заключил брак с ФИО8, у которой, согласно свидетельству о рождении от предыдущего брака имеется дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 4 августа 2010 г., установлен факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении административного истца ФИО4

Из свидетельства о перемени имени от 21 августа 2015 г. видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию и отчество, в результате чего стала ФИО3.

Как усматривается из справки, выданной войсковой частью № от 16 мая 2023 г. №, ФИО4 проходит военную службу по контракту и в его личном деле записаны супруга – ФИО9, сын – ФИО10 и иждивенец (дочь супруги) – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из копии паспортов супруги административного истца ФИО9 и дочери супруги ФИО3 следует, что на момент вынесения оспариваемого решения они зарегистрированы при воинской части, в которой проходит военную службу ФИО4

Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из поквартирной карточки, по адресу: <адрес>.

Из договора найма служебного жилого помещения от 22 октября 2012 г. и дополнительных соглашений №№ 1, 2 к упомянутому договору видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено нанимателю ФИО4, его супруге – ФИО9, сыну – ФИО10, дочери супруги – ФИО3, до истечения срока контракта о прохождении военной службы ФИО4

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 и ее дочь ФИО3, проживают совместно с административным истцом ФИО4 и ведут с ним общее хозяйство.

Факт их совместного проживания по адресу: <адрес>, и ведения всеми членами семьи ФИО4, в том числе и ФИО3 общего хозяйства, подтверждается актом о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России от 17 октября 2023 г., согласно которому на момент осмотра ФИО3 находилась дома, где были зафиксированы ее личные вещи. Кроме того, факт совместного проживания ФИО3 с административным истцом подтвердили соседи, о чем собственноручно поставили подписи в акте.

Названные обстоятельства, в том числе факт ведения общего хозяйства, в суде подтвердил и административный истец.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дочь супруги административного истца ФИО3 вселена в упомянутое жилое помещение, ведет с административным истцом ФИО4 общее хозяйство, суд полагает факт отнесения ФИО3 к членам семьи нанимателя жилого помещения – ФИО4 подтвержденным, а решение территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № от 29 июня 2023 г., связанное с отказом в принятии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, незаконным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии члена семьи нанимателя ФИО4 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

При этом ссылка представителя административных ответчиков на то, что ФИО3 не может находиться на иждивении административного истца в силу того, что является совершеннолетней, трудоспособной и состоящей в браке, не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего дела, как и довод о том, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильем, следует руководствоваться исключительно п. 5 ст. 2 Федерального закона, поскольку упомянутым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрены и иные приведенные выше основания для признания членами семьи военнослужащего, имеющими право на обеспечение жильем вместе с ним.

В части требований административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, расходы по оплате административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 29 сентября 2023 г.

Квитанцией № от 26 сентября 2023 г. подтверждается оплата ФИО4 денежной суммы в размере 30 000 рублей за оказание услуг представителя – адвоката Хобни Н.И. по соглашению № от 25 сентября 2023 г.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Статья 112 КАС РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации), при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, с учетом характера и предмета спора, конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, объема оказанной представителем юридической помощи административному истцу, а именно составление административного искового заявления, проведение консультаций, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, а также участие в подготовке к судебному заседанию и непосредственно в судебном заседании, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО4, взыскав в его пользу понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом, учитывая, что федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по ведомственной принадлежности осуществляет финансово-экономическое обеспечение территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, указанные суммы подлежат взысканию за счет названного финансового органа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, удовлетворить.

Признать решение начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации № от 29 июня 2023 г., связанное с отказом в принятии дочери супруги административного истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, незаконным.

Обязать территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о принятии члена семьи военнослужащего ФИО4 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с учетом признания незаконными настоящим решением суда доводов, послуживших основанием принятия решения № от 29 июня 2023 г.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4, понесенные им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в его пользу денежных средств, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и административному истцу не позднее, чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения суд принимает меры, предусмотренные действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 2 ноября 2023 года.