Решение № 2-2680/2017 2-2680/2017~М-2652/2017 М-2652/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2680/2017

Дело № 2- 2680/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

с участием прокурора Понизяйкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Исковые требования мотивированы тем, что она, ФИО1, работая в ООО «УАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ штамповщицей 3 разряда в Прессово – кузовном цехе № ПСП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штамповщицей 3 разряда в арматурном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штамповщицей 3 разряда в рамном цехе Управления производством Производственно-технического департамента; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штамповщицей 3 разряда в комплексе арматурной штамповки прессово – сварочного цеха Управления производством Производственно –технического департамента; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – штамповщицей 4 разряда в комплексе арматурной штамповки прессово – сварочного цеха Управления производством Производственно –технического департамента, а также работала в ООО «УАЗ- Автокомпонент» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штамповщицей 4 разряда в комплексе арматурной штамповки прессово – сварочного цеха Управления производством Производственно–технического департамента. Получила два профессиональных заболевания: в 2011 г. – «<данные изъяты>» возникшего в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. В 2016 г. –

«<данные изъяты> 22. 09.2011 г. в отношении нее по месту работы в ОАО «УАЗ» был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания № и выдано направление на медико-социальную экспертизу. По заключению учреждения МСЭ (справка МСЭ -2006 № от ДД.ММ.ГГГГ) ей установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с профзаболеванием «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по месту работы в ООО «УАЗ –Автокомпонент» был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания № и выдано направление на медико –социальную экспертизу. По заключению учреждения МСЭ ей установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности (справка МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием «<данные изъяты>. Полученные ею профессиональные заболевания по вине работодателей ограничило ее трудоспособность и причиняет ей нравственные и физические страдания. За время работы в ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ – Автокомпонент» у нее ухудшилось состояние здоровья: <данные изъяты> Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент» компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 600 000 рублей.

Суд в качестве третьего лица привлек Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебном заседании не присутствовал, представили письменный отзыв на исковое заявление. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ООО «УАЗ», требования истца удовлетворить частично, определив более разумную сумму компенсации с учетом возражений ответчика и степени вины каждого работодателя.

Представитель ответчика ООО «УАЗ – Автокомпонент» в судебном заседании не присутствовал, представили письменный отзыв на исковое заявление. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ООО «УАЗ – Автокомпонент» требования истца удовлетворить частично, определив более разумную сумму компенсации с учетом возражений ответчика и степени вины каждого работодателя.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда социального страхования РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила профессиональные заболевания, работая штамповщицей в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. ФИО1 проработала в указанной профессии 33 года, из которых в ООО «УАЗ» - 29 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» истец работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 5 месяцев.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ульяновским областным центром профессиональной патологии ФИО1 были диагностированы профзаболевания: в 2011 г. – «<данные изъяты>, из-за чего ей установлено 30 % утраты

трудоспособности, в 2016 г. – «<данные изъяты>, из-за чего ей установлено 30 % утраты трудоспособности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 28 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с последующими изменениями и дополнениями, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случае на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание: наличие трудовых отношений между истицей и ответчиками, степень вины каждого предприятия в причинении вреда здоровью

истицы, степень физических и нравственных страданий истицы, степень утраты профессиональной трудоспособности истицы, которая составила 60 % (30 % + 30 %), требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в общем размере 450 000 рублей, из которого: с ООО «УАЗ» в размере 400 000 рублей, с ООО «УАЗ- Автокомпонент» в размере 50 000 рублей с учетом стажа работы истицы на данных предприятиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова