Решение № 2-5467/2017 2-5467/2017~М-5017/2017 М-5017/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5467/2017

Д-2-5467/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», указывая третьим лицом ФИО3, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> набережной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Марк 2» с государственный регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля «ЗАЗ-1102» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о назначении ФИО9 административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда».

25 апреля 2017 года ответчику было вручено заявление и пакет документов на осуществление страховой выплаты и предоставлено поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр страховщику.

29 мая 2017 года ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 138 743 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись к эксперту-технику ФИО6, и получил заключение № Ф-23208-17 от 04.08.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 327 800 рублей, а с учетом износа - 193 300 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 8 000 рублей. Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 54 557 рублей.

28 августа 2017 года ответчиком была получена претензия истца с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Однако доплата так и не была осуществлена.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд взыскать с САО «Надежда» разницу в сумме страховой выплаты (доплату) 54 557 рублей, неустойку в размере 94 940 рублей, стоимость заключения эксперта-техника 8 000 рублей, почтовые расходы 494 рубля, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец, действуя через своего представителя ФИО10, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату к страховому возмещению в сумме 38 057 рублей, неустойку в общей сумме 72 500 рублей (за период просрочки с 15.05.2017 по 29.05.2017 – 26 520 руб. и за период просрочки с 30.05.2017 по 30.09.2017 – 45 980 руб.)., а остальные первоначальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, решение по делу просили принять в их отсутствие.

Представитель САО «Надежда» ФИО4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа, так как ответчик считает, что они явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что <дата> по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Марк 2» с государственный регистрационным знаком №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Надежда». Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив истцу 29.05.2017г. 138 743 рубля.

Спор относительно размера страхового возмещения ремонта разрешен путем проведения судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта-техника ФИО2 (ИП) от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 179 400 рублей, без учета износа – 320 700 рублей, а рыночная стоимость этого автомобиля 214 500 рублей, стоимость годных остатков – 37 700 рублей. Это заключение сторонами не оспаривается.

По правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения в данном случае должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 176 800 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в сумме 38 057 рублей (176800 – 138743) подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 38 057 руб. х 50% = 19 028,50 руб. Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется, поэтому ходатайство ответчика в этой части суд отклоняет.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки представителем истца сделан верно, за указанные в уточненных исковых требованиях периоды просрочки общий размер неустойки составляет 72 500 рублей.

В то же время, с учетом добровольной выплаты ответчиком части страхового возмещения и размера взыскиваемой доплаты, следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений ответчика и соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы взыскиваемой доплаты к страховому возмещению – 38 057 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба, суд учитывает, что общая сумма этих расходов составляет 24 000 рублей (8000 за досудебную экспертизу и 16000 за судебную экспертизу), первоначальные исковые требования в части размера страхового возмещения удовлетворены на 69,77%. Следовательно, с учетом положений статей 95, 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, на ответчика приходятся расходы по оценке ущерба в сумме 16 744 рубля, а на истца – 7 256 рублей. Поскольку истец заплатил за досудебную экспертизу 8 000 рублей, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 744 рубля (8000 – 7256), а расходы на судебную экспертизу в сумме 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО7

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика почтовых расходов в сумме 494 рубля. Подтверждающие эти расходы платежные документы к делу приобщены.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен на услуги представителей по аналогичным делам суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 483 рубля 42 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 38 057 рублей, неустойку в размере 38 057 рублей, штраф 19 028 рублей 50 коп., расходы по оценке ущерба 744 рубля, почтовые расходы 494 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 111 380 (сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 483 рубля 42 копейки.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.