Решение № 2-517/2025 2-517/2025~М-406/2025 М-406/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-517/2025

27RS0015-01-2025-000580-40

№ 2-517/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием представителя процессуального истца прокурора Ванинского района Васильевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

законного представителя несовершеннолетней ФИО2

представителя ответчика ООО «Аурум» - ФИО4, действующего по доверенности от 22.05.2025, выданной без права передоверия сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ванинского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Аурум» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ванинского района, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Аурум» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 по факту схода снежной массы с крыши дома № 9 по ул. Железнодорожной п. Токи Ванинского района Хабаровского края на несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой установлено, что 01.04.2025 около 16 час. 40 мин. ФИО2 прогуливалась со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, когда с крыши <адрес>, на тротуар МКД №, по <адрес>, сошел снег, который упал на голову несовершеннолетнего ребенка. Согласно протоколу осмотра от 02.04.2025 КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» у ФИО1 по результатам исследования диагностирован ушиб мягких тканей волосистой части головы. Согласно сведениям из КГБУ «Ванинский комплексный центр социального обслуживания населения» от 03.04.2025, у ФИО1 диагностировано <данные изъяты>). В результате причиненной травмы ФИО1, испытала физическую боль, а ее мать ФИО2 испытала моральные страдания, поскольку испугалась за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка. Помимо этого, ФИО1, до настоящего времени проходит лечение в комплексном социальном центре обслуживания населения у врача-невролога и психолога, так как в результате полученных травм ФИО1, просыпается по ночам, плачет и показывает на голову, также изменилась речь ребенка, все слова начинаются на «а» (абака вместо собака). Согласно договору управления многоквартирный дом № 9 по ул. Железнодорожной, п. Токи, Ванинского района, Хабаровского края находится под управлением ООО «Аурум», место схода снежной массы - тротуар, находится в границах земельного участка МКД.

Просил взыскать с ООО «Аурум» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 в пользу законного представителя ФИО2.

Представитель истца прокурор Васильева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 01.04.2025 они обратились в приемный покой Ванинской ЦРБ, ребенку сделали рентген, на следующий день они пошли на прием к хирургу, была задета теменная сторона. После падения на дочь снега она находится в испуганном состоянии, жалуется на головные боли. Дочь боится заходить и выходить из подъезда, они с мужем заносят её на руках. Ночью просыпается, держась за голову. Они наблюдаются у психолога, перестали посещать детский сад. Она также переживает за дочь, появилась бессонница, принимает антидепрессанты «асентра». Также со слов жильцов ей известно, что на данном доме никогда не убирался снег с крыши, нет сеток или снежных палок, которые его держат.

Представитель ответчика ООО «Аурум» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что в содержании искового заявление отсутствует указание на конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред несовершеннолетнему ребенку. Так, в содержании иска указано на сход снега с крыши дома № 9 по ул. Железнодорожная в п.Токи Ванинского района, который упал на голову несовершеннолетнего ребенка, прогуливающегося по тротуару с мамой. При этом тротуар, примыкающий к данному жилому дому, расположен на расстоянии около 3 метров от наружной границы его стены (границы кровли). Сама крыша двускатная, с углом наклона около 45 градусов, по всему периметру имеет металлическое ограждение в виде сетки с ячейками размером около 0,5 м х 0,3 м. которое в том числе выполняет функцию снегозадержателя (защиты от лавинообразного схода снега и ледяных глыб с крыш). Данная форма крыши, а также ее дополнительное оборудование металлическим ограждением, исключает скопление снега в объеме, представляющем опасность для людей при сходе, а также его стихийный сход. Более того, сотрудником ответчика 02.04.2025 была сделана видеозапись предполагаемого места происшествия (многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Железнодорожной в п.Токи и придомовой территории), на которой отчетливо видно отсутствие снега на крыше дома в период спорных событий. Дополнительно сообщила, что очистка крыши вышеуказанного дома от снега осуществлялась регулярно (по мере необходимости) в течение всего осенне-зимне-весеннего сезона 2024-2025 годов, в том числе, 25.05.2025 (т.е. в преддверии изложенной ситуации). Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда, доведенные исключительно со слов законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2, не могут считаться установленными и являться основаниями для его принудительного взыскания.

Также по мнению представителя ответчике содержании иска отсутствуют сведения о том, какой именно вред здоровью был получен ребенком. Как следует из содержания искового заявления, согласно протоколу осмотра от 02.04.2025 КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» у ФИО1 по результатам исследования диагностирован ушиб мягких тканей волосистой части головы (абзац 3 стр.1 иска). Согласно сведений КГБУ «Ванинский комплексный центр социального обслуживания населения» от 03.04.2025 у ФИО1 диагностировано сотрясение головного мозга (ушиб головного мозга). Какой именно вред здоровью претерпел ребенок, в содержании иска отсутствует. Между тем изложенное обстоятельство является существенным для определения размера вреда с точки зрения вышеуказанных норм закона, а также положений п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Истцом не дана правовая оценка сведениям Карты реабилитации несовершеннолетнего, подготовленной 04.04.2025 КГБУ «Ванинский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - «Карта реабилитации»), в которой несовершеннолетней поставлено два новых диагноза: сотрясение головного мозга и ушиб головного мозга без проведения надлежащей диагностики заболевания, а именно, применения предусмотренных п.2 Клинических рекомендаций РФ 2022 (Россия), одобренных Научно-практическим Советом Минздрава РФ (документ, обязательный к применению по правилам ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ») методов диагностики. учета критериев установления диагноза заболевания, к которым относятся в данном случае наличие факта травмы с потерей/нарушением сознания. При этом, учитывая тяжесть новых диагнозов и необходимость оказания специализированной медицинской помощи в оптимально короткий срок, не рекомендована транспортировка в стационар согласно п.6 Врачебных рекомендаций, не назначено адекватное лечение. Однако более значимым представляется то обстоятельство, что КГБУ «Ванинский комплексный центр социального обслуживания населения» не является медицинской организаций, а его работники - медицинскими работниками (по правилам п.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»), управомоченными на оказание медицинских услуг, в том числе на постановку медицинских диагнозов, в связи с чем любые выводы указанных работников о состоянии здоровья обратившихся в учреждение лиц не могут рассматриваться в качестве медицинского диагноза. Т.о., единственным диагнозом, поставленным несовершеннолетней ФИО1, является ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Принимая во внимание, что установленный медицинскими работниками вред здоровью ребенка заключался в наличии ушиба мягких тканей волосистой части головы, не требующего специализированного лечения как в условиях стационара, так и амбулаторно, размер компенсации, определенный истцом в 150 000 рублей, безусловно, не соответствует степени физических страданий. При обращении в суд истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства неправомерного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением прав лиц, в интересах которых заявлен иск. Совокупность доказательств, представленных ответчиком, подтверждает отсутствие его вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка. Также пояснила, что исходя из представленных детализаций телефонных переговоров, у ответчика отсутствовала возможность истратить наличие снега на крыше или результаты его падения, в случае если он действительно там был в момент происшествия, до съемки видео. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 01.04.2025 днем она выходила из дома № 9 по ул.Железнодорожная в п.Токи. Возле подъезда стояли дети. На голову ФИО3 упал снег. Потом она уехала. В этот же день со слов ФИО2 ей стало известно, что сначала они пошли домой, а топот поехали в Ванинскую ЦРБ. Также последняя говорила, что у ребенка болит голова.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п. п. 6 п. 1 раздела 1 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № II указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Пунктом 2.2.1, подп. 8 п. Д приложения №4 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора № 1 от 15.02.2024 года управления многоквартирным домами, расположенными по адресу: п.Токи Ванинского района Хабаровского края, в том числе по ул. Железнодорожная д. 9, осуществляет ООО «Аурум» (Приложение №1).

Как следует из материалов дела (свидетельства о рождении II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО2 следует, что 01.04.2025 около 16 часов 40 минут ФИО2 прогуливалась со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, когда с крыши дома № 9 по ул. Железнодорожной п. Токи, на тротуар МКД № 9, по ул. Железнодорожной, п. Токи, Хабаровского края, сошел снег, который упал на голову несовершеннолетнего ребенка.

01.04.2025 в 17 час. 30 мин. несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана помощь: рентгенография костей черепа, осмотр. Поставлен диагноз: <данные изъяты> (упал на голову ком снега с крыши). Даны рекомендации: на прием к хирургу 02.04.2025. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой КГБУЗ «Ванинская ЦРБ №.

Из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что согласно осмотрам врача-травматолога-ортопеда, от 02.04.2025 г., от 07.04.2025 г., ФИО1 ходит сама, гематомы нет, при пальпации волосистая часть болезненна, пальпируется небольшая шишка в области затылка справа. Диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы. Рекомендована консультация невролога.

Согласно осмотру врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностируется <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась с заявлением по вышеуказанным фактам к прокурору Ванинского района, по результатам данного обращения прокурор обратился в суд.

Таким образом, 01.04.2025 г. в результате схода с крыши снежной массы по адресу п. Токи Ванинского района ул. Железнодорожная д.9, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного.

Из исследованной в ходе судебного заседания 18.06.2025 видеозаписи следует, что на момент видеофиксации – 02.04.2025 снежные массы крыше дома на по адресу п. Токи Ванинского района ул. Железнодорожная д.9, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности у управляющей компании устранить наличие снега до момента видеофиксации, судом приняты во внимание, однако не опровергают факт схода снежных масс с крыши вышеуказанного дома 01.04.2025.

Как установлено в рамках настоящего дела причиной схода снежной массы на несовершеннолетнюю явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что вред здоровью истца причинен в результате бездействия ответчика ООО «Аурум»,выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме,наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением несовершеннолетней телесных повреждений.

Умысла либо грубой неосторожности самой потерпевшей в причинении вреда, повлекшего причинение ей средней тяжести вреда здоровью - не установлено, как не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает возраст потерпевшего (его малолетие), характер причиненных ребенку физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными его особенностями, локализацией телесных повреждений, обстоятельствами их причинения, период проведения лечения, а также характер причиненных нравственных страданий в том числе переживания связанные с последствиями психологической травмы, учитывает степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Аурум» компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 000 рублей. Суд полагает, что указанная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая требования законного представителя ФИО2 о компенсации ей морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого лица, другими близкими ему людьми, поскольку лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО2 указывала на то, что ввиду получения травмы ее малолетней дочерью, в результате схода снежной массы, и осознание ею того, что ребенок испытывает физическую боль, переживание от возможных негативных последствий психологической травмы, не могло не заставлять ее волноваться и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО2 в связи с тем, что лично ей ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Приведенные выше фактические обстоятельства, указанные ФИО2 в качестве основания иска о компенсации морального вреда, свидетельствуют о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Аурум» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, было нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, личную неприкосновенность, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда).

Учитывая изложенное, исходя, из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, существующие взаимоотношения между матерью и ребенком, проявляющей заботу о нем, что следует из ее пояснений, данных в суде, обращения за психологической помощью для ребенка, с целью исключения психологической травмы ее дочери и негативных последствий для ее психики, принципа разумности и справедливости, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ООО «Аурум» в ее пользу компенсацию морального вреда, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере, определенном пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ванинского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Аурум» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аурум» (п. Токи Ванинского района Хабаровского края, ул. Зеленая д. 11 кв. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>, св-во о регистрации от 04.05.2023г.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 270-013, адрес: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек (100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2).

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аурум» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2025 года