Решение № 2-3057/2025 2-3057/2025~М-1548/2025 М-1548/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3057/2025

Дело № 2-3057/2025

УИД 29RS0023-01-2025-002695-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 августа 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

с участием прокурора Кормачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу» Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессиони», обществу с ограниченной ответственностью «ГСК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу» Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессиони» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут истец в результате падения при входе в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> получила травму – <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда соответчиком по делу привлечено ООО «ГСК».

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что стала открывать дверь в магазин, куда пришла приобрести продукты питания, поскользнулась и упала. Примерно 2 минуты она лежала, не могла встать от боли. К ней вышла сотрудник магазина и помогла встать. От падения она испытала сильную физическую боль, заплакала от боли. Затем она вызвала такси и уехала домой, позвонила сыну, который приехал к ней, попросил рассказать, что произошло. Она думала, что отлежится, но утром не смогла встать с постели, вызвала скорую медицинскую помощь и была доставлена в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь, сказали, что у нее <данные изъяты>, она находилась на лечении в стационаре. Через три месяца лечения ей сказали, что перелом неправильно сросся, требуется операция, которая назначена на 08.10.2025. В течение 3 месяцев после выписки из стационара она все время передвигалась дома с помощью ходунков, сейчас использует трость, без которой передвигаться не может. До сих пор испытывает сильные болевые ощущения, в связи с чем плохо спит. Качество ее жизни резко ухудшилось, вынуждена принимать анальгетики, она испытала страх за свою жизнь и состояние здоровья. Указала, что проходит лечение в <данные изъяты>.

Ответчик АО «Тандер» в суд своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Экспрессиони» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ООО «ГСК» Жилин А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ОМВД России по г.Северодвинску, извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что 01.11.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут истец в результате падения при входе в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> получила травму – <данные изъяты>.

02.11.2024 истец из дома бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 2 СМП», в приемном покое осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, установлен диагноз – <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении с 02.11.2025 по 11.11.2025. При поступлении предъявляла жалобы на боль в левом ТБС, усиливающуюся при перемене положения. Назначено при выписке амбулаторное лечение. Нуждается в реабилитационных мероприятиях.

Как следует из пояснений истца в суде в ходе рассмотрения дела, в магазин «Магнит» она пошла с целью приобретения продуктов питания.

Нежилое помещение, общей площадью 486,3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: <адрес> находится в аренде у АО «Тандер» на основании заключенного с ООО «ГСК» договора аренды недвижимого имущества и оборудования № АрхФ/46916/15 от 24.07.2015.

Согласно п. 3.1.9 указанного договора АО «Тандер» как арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет уборку Объекта. Самостоятельно и за свой счет осуществляет уборку крыльца, через которое осуществляется вход в Объект. Уборка крыльца включает в себя уборку мусора, а в зимний период времени - также уборку снега с крыльца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе фотографии и видеозапись с места падения истца, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие неисполнения ответчиком АО «Тандер» обязанностей по надлежащему выполнению уборки крыльца магазина, в результате чего поверхность перед входной дверью в магазин была неровной из-за льда, обледенелой, в связи с чем была скользкой, песком либо иными реагентами обработана не была.

Изложенное является основанием для взыскания с АО «Тандер» в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание АО «Тандер» крыльца перед входом в магазин, что привело к падению истца, то именно АО «Тандер» несет ответственность за причинение вреда ФИО1

Факт причинения телесных повреждений истцу подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются также свидетельскими показаниями сына истца ФИО1 – <данные изъяты> который пояснил, что 01.11.2024 после того как его мама упала при входе в магазин «Магнит», он поехал в указанный магазин, осмотрел место падения, сделал видео и фото места падения, написал заявление в полицию. Пояснил, что в районе входной двери в магазин поверхность была неровной из-за наледи, прямо перед дверью в магазин поверхность была скользкой и обледенелой. Обойти это место, войдя в магазин, никак нельзя.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца и материалам дела. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку бездействием ответчика АО «Тандер» были нарушены личные неимущественные права истца, к которым относится здоровье, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Экспрессиони», ООО «ГСК» о взыскании компенсации морального вреда, необходимо отказать.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда к АО «Тандер».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 вышеприведенного Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что истец, которой на дату получения травмы исполнилось 67 лет, длительное время находилась на лечении в связи с полученной травмой, которая не позволяла ей вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной и бытовой активности. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения, проходит лечение, реабилитацию, принимает болеутоляющие препараты, планируется повторная операция в октябре 2025 года. Грубая неосторожность истца по делу не установлена.

С учетом приведенных норм права, требований разумности и справедливости, возраста и состояния здоровья истца, характера причиненных физических и нравственных страданий, длительного периода лечения, необходимсоти повторного оперативного вмешательства, неумышленного характера причинения вреда здоровью истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 330 000 руб.

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик АО «Тандер» оказывает истцу, как потребителю, услуги, поэтому на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Тандер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 000 руб. (330 000 руб. х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина РФ .....) к акционерному обществу «Тандер», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина РФ .....) компенсацию морального вреда в размере 330000 руб., штраф в размере 165000 руб., всего - 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессиони», обществу с ограниченной ответственностью «ГСК» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова