Решение № 2-4574/2017 2-589/2018 2-589/2018 (2-4574/2017;) ~ М-4204/2017 М-4204/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-4574/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-589/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.05.2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля марки Тойота Авенсис, г/н № rus, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н № rus, принадлежащего на праве собственности ООО «ВКДП, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Тойота Авенсис, г/н № rus, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а ФИО3 телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленных ссадин волосистой части головы, з/травмы, ушиба грудной клетки.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и вынесено Постановление но делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

24.10.2017 истец ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.10.2017 письмом (исх. № 2409) ПАО САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения и предложило обратиться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «Альфа Страхование».

31.10.2017 истец ФИО1 направила телеграмму в адрес ответчика, в которой содержалось приглашение на осмотр. Однако представитель ПАО САК «Энергогарант» на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4 с заявлением об оценке ущерба, нанесенного ТС в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № 307/17 размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 627 113, 80 рублей, стоимость аналогичного АМТС на момент ДТП - 575 700 рублей, стоимость годных остатков - 112 766, 68 рублей, услуги оценщика 10 500 рублей.

29.11.2017 в адрес ответчика ПАО САК «Энергогарант» была доставлена претензия, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 500 рублей, юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов 1 015 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Согласно истории болезни ФИО3 (выписной эпикриз из мед. карты стационарного больного № №), заключительный диагноз: <данные изъяты>

В иске истец просил взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание 10.05.2018 истец не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 10.05.2018 представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание 10.05.2018 представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, ранее представил возражения на исковое заявление, указав, что 12.12.2017 ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что согласно представленному постановлению о прекращении дела об административном правонарушении вред здоровью ФИО3 причинен не был. Истцом не были представлены ответчику медицинские документы, согласно которым был зафиксирован вред здоровью ФИО3 Исходя из представленных документов, отказ ответчика по основаниям, изложенным в п.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать в полном объеме, снизить размер представительских услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н № rus, принадлежащего на праве собственности ООО «ВКДП, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Тойота Авенсис, г/н № rus, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. При проведении административного расследования по факту ДТП было проведено судебно-медицинское освидетельствование, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что у гражданина ФИО3 обнаружено следующее телесное повреждение : <данные изъяты>. При определении степени тяжести вреда судебно-медицинский эксперт руководствовался Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

24.10.2017 истец ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.10.2017 письмом (исх. № 2409) ПАО САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения и предложило обратиться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «Альфа Страхование».

31.10.2017 истец ФИО1. направила телеграмму в адрес ответчика, в которой содержалось приглашение на осмотр. Однако представитель ПАО САК «Энергогарант» на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

С доводами ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закон об ОСАГО, поскольку причиненные водителю ФИО3 телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью, суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43). Полученная ФИО3 ссадина теменной области должна рассматриваться как причинение вреда здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести вреда, что исключает возможность прямого возмещения убытков, на что обращает внимание ВС РФ в Определении от 01.11.2016 N 67-КГ16-14.

В результате ДТП ФИО3 причинен подлежащий возмещению по правилам ОСАГО вред здоровью, критерии которого в данном случае определяются специальными нормами страхового законодательства, а не общими правилами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на что ошибочно ссылается ответчик.

Кроме того, наличие изначально диагностированных телесных повреждений в результате ДТП у ФИО3 как закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга лишало возможности потерпевшего обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, ссадина не образует по медицинским критериям и классификации вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", однако является телесным повреждением, и следовательно, страховым случаем и подлежит возмещению в порядке предусмотренном Законом Об ОСАГО.

Заявляя требования к ответчику о взыскании страховой суммы и судебных расходов, истец ссылался на то, что в соответствии с Правилами об ОСАГО он направил ответчику заявление о страховой выплате вместе с необходимыми, однако, страховщик отказал ему; после этого он самостоятельно обратился к независимому эксперту, получил заключение о стоимости восстановительного ремонта и направил страховщику письменную претензию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В целях рассмотрения спора по существу определением от 06.02.2018 судом по инициативе ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бин-Эксперт», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота,г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Положения о Единой методике опенки ущерба, утвержденной ЦБ РФ?

2. Определить рыночную стоимость автомобиля Тойота, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить стоимость годных остатков автомобиля Тойота, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н № на дату ДТП от 12.10.2017 с учетом применения Положения о Единой методике оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа: 627300 рублей, без учета износа 1 025 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Тойота, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 571 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112217,50 рублей.

Поскольку страховщик необоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты, в добровольном порядке не устранил последствия нарушенных им прав истца как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 3000 рублей.

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Пунктами 80 - 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела страховая выплата в законном размере не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Ко взысканию истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

При определении их размера суд приходит к следующему.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца установлен.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Суд полагает разумным при такой категории дел и конкретного участия в деле размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 9500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 35000 рублей, а всего 638 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.05.2018.

Федеральный судья Н.В. Стадникова