Постановление № 1-81/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-20/2021

31RS0004-01-2020-001142-18 Уг. дело №1-81/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Валуйки 20 июля 2021 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника и старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н., ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ласунова А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родившегося, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ,

по ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно сформулированному в ст.6 УПК РФ принципу уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу ст.21 ч.2 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

При этом подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст.14 ч.2 УПК РФ).

По данному уголовному делу в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения вышеперечисленных требований уголовно-процессуального законодательства, которые судом устранены быть не могут, а их наличие препятствует принятию решения по – существу в установленных ст.252 УПК РФ пределах судебного разбирательства.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 28 июля 2020 года в вечернее время (точное время в ходе дознания не установлено), находясь у себя дома в <адрес> поссорился со своей женой – Свидетель №4, после чего употреблял во дворе дома спиртное. Около 22 часов того же дня Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №3 на автомобиле приехали на автостоянку к СДК <адрес>. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли постоять на улице, а Свидетель №2 и Свидетель №3 остались сидеть в машине. Будучи в возбужденном состоянии, у ФИО1, находившегося вблизи своего домовладения, в вечернее время (точное время в ходе дознания не установлено) из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя преступный умысел, ФИО1, около 23 часов 05 минут, находясь вблизи автостоянки СДК <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выразившихся в грубом нарушении общественного порядка, устанавливающего защищенность личности в сфере быта и отдыха, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, осознавая преступный характер своих действий, находясь в общественном месте, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, стремясь проявить свое физическое превосходство перед ранее ему незнакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2, стал приближаться к ним, держа в руке нож и неоднократно крича: «Идите сюда!». Когда ФИО1 подбежал к последним, Свидетель №2 и Свидетель №3 закрылись в автомобиле, а ФИО1, находясь в непосредственной близости с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стал размахивать ножом перед последним, пытаясь его ударить. Испугавшись действий ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали убегать, а ФИО1 с ножом в руке погнался за ними. Пробежав не более 100 метров Потерпевший №1, защищаясь и желая прекратить противоправные действия ФИО1, дважды выстрелил в сторону последнего из находившегося при нем травматического пистолета, после чего ФИО1 свои преступные действия прекратил и ушел домой.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, отрицал совершение всех инкриминируемых ему действий на территории автопарковки, настаивая на том, что в вечернее время он с женою вышел из двора своего домовладения <адрес>, в это время позвонила сестра подсудимого и он стал говорить с ней по телефону, тут же мимо них проехал автомобиль серебристого цвета, после чего прозвучали два выстрела, одним из которых была травмирована рука жены.

Такого же содержания и показания жены подсудимого, свидетеля Свидетель №4, которая дополнительно сообщила, что из проехавшего автомобиля «выскочили двое на расстоянии 50-70 метров от ФИО1 на параллельной стороне и побежали на стоянку ДК. Один стал посередине дороги, второй рядом. Который стоял посередине дороги, выставил руки вперед и немного согнул колени. Место освещалось фонарем и было хорошо видно, так как ФИО1 стоял боком к ним, а ФИО1 стояла и смотрела вперед, все хорошо видя. Они были в водолазках и капюшонах, их лиц ФИО1 не видела. Прозвучал хлопок, одна пуля пролетела у ФИО1 по волосам, через несколько секунд у нее заболела рука, начала печь и пошла кровь».

Проживающая напротив домовладения подсудимого свидетель ФИО5 суду сообщила, что, услышав через открытое на улицу окно два громких выстрела, выглянула и увидела заходивших в свой двор подсудимого и его жену.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в период с 2 до 3 часов 15 минут 29.07.2020 г. (т.1 л.д.8-16) в 100 метрах от дома подсудимого в направлении Дома культуры, на асфальте в 1,5 метрах от левой обочины была обнаружена металлическая гильза с маркировкой в нижней части капсюля «9 мм Р.А.КNAL GFL», такая же гильза обнаружена в 50 метрах по центру асфальта от домовладения подсудимого.

Непосредственно в подтверждение предъявленного подсудимому обвинения суду предоставлены показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, утверждавших, что местом преступления является территория автостоянки (парковки) у Дома культуры на <адрес>. При этом потерпевший Потерпевший №1 настаивает, что, убегая по автостоянке от преследовавшего их подсудимого в противоположную от домовладения последнего сторону дважды выстрелил не оборачиваясь, отведя в правую сторону «наотмашь» правую руку с пистолетом, после чего их преследование прекратилось и сев в автомобиль к свидетелям, потерпевшие уехали.

Допрошенный по результатам проведенного судом осмотра места происшествия специалист в области баллистики ФИО6 исключил вылет гильз на расстояние от мест производства выстрелов указанных потерпевшим до мест расположения гильз обнаруженных при осмотре места происшествия 29.07.2020 года; об этом же заявил и сам потерпевший Потерпевший №1, в том числе в прениях сторон, указав, что расстояние вылета заряда травматического пистолета составляет около 40 метров, не имея при этом возможности объяснить места расположения обнаруженных гильз, применил словесный оборот «темная история» (протокол с/з).

В ходе дознания показания подсудимого и его жены об обстоятельствах производства выстрелов не проверялись, в том числе вопросы, касающиеся производства выстрелов из пистолета указанного потерпевшим Потерпевший №1 патронами гильзы от которых обнаружены при осмотре места происшествия; не выяснялась возможность попадания пули в руку жены подсудимого от произведенного потерпевшим Потерпевший №1 выстрела при изложенных им обстоятельствах – убегая, не оборачиваясь, отведя руку с пистолетом в правую сторону (в направлении Дома культуры?).

Вышеизложенное препятствует суду в установлении фактических обстоятельств непосредственно связанных с пределами судебного разбирательства, а в силу несвойственной суду функции обвинения, допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального законодательства не может быть устранено в судебном заседании.

Кроме того подсудимый, потерпевшие и свидетели, упоминая о «неадекватном» поведении подсудимого суду сообщали о произошедшем в, тот же вечер, незадолго до инкриминируемых подсудимому событий, конфликте в процессе которого, со слов подсудимого и его жены - ФИО1 был избит группой молодых парней возле двора своего домовладения. При этом сам подсудимый отмечает, что эти действия его «разозлили».

Материалы касающиеся обстоятельств причинения телесных повреждений подсудимому и его жене дознавателем выделены из материалов этого уголовного дела (т.1 л.д.220-221, 223-224, 226-227) и по ним приняты процессуальные решения об отсутствии составов преступлений (т.2 л.д.76-81, протокол с/з), а по телесным повреждениям ФИО1 - самого события (при констатации в установочной части процессуального решения о их совершении).

Это обстоятельство, так же препятствует суду в установлении мотива инкриминируемого подсудимого преступления, на необходимость чего неоднократно обращалось внимание судом апелляционной инстанции в вынесенных по делу апелляционных постановлениях (т.2 л.д.160-169, т.3 л.д.251-254).

Согласно абзаца второго п.4 Постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 8.12.2003 г. обвинительный акт, как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного акта и если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 1 ч.1 ст.237 УПК РФ в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом предусмотрено составление обвинительного акта с нарушениями требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора на основе данного обвинительного акта.

Возможность принятия такого решения на стадии рассмотрения дела судом предусмотрена в п.14 Постановления ПВС РФ №1 от 5.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.5, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ возвратить Валуйскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На постановление может быть подана жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течении 10 суток со дня оглашения.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов