Решение № 2А-946/2024 2А-946/2024~М-941/2024 М-941/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-946/2024

Дело №а-946/2024 07RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 04 июля 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СААБ» в Чегемское районное отделение судебных приставов УФССП России по КБР был предъявлен исполнительный документ № 2-1400/2018 от 21.06.2018 г., выданный судебным участком мирового судьи № 4 Чегемского района КБР, о взыскании задолженности в размере 84100,55 рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО "СААБ" должником ФИО2 не погашена и составляет 84093,15 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Чегемского РО СП УФССП России по КБР ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО ПКО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 до сих пор не погашена.

Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 на административный иск следует, что с заявленными требованиями она не согласна, поскольку в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

На основании положительного ответа из ПАО Сбербанк, в соответствии со ст. 68 и ч.З ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено по месту открытия счета.

Согласно полученным ответам из ПФР о заработной плате и пенсионных выплатах, должник не являлся получателем дохода. Запрос в пенсионный фонд о получении дохода направлялся в рамках производства неоднократно. Факт отправки запросов отражен в реестре электронных запросов. В дальнейшем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлены в ПФР по КБР, последним отказано в исполнении в связи с отсутствием должника в реестре получателей пенсионных выплат.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем был произведен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, однако должник, либо его имущество не были установлены.?

Обстоятельства, на которое ссылается административный истец в настоящее время не являются обоснованными. Все доводы административного иска связаны с отсутствием взыскания и не направлением запросов в ПФР, однако запросы направлялись неоднократно. Кроме того, административному истцу направляются в электронном виде посредством единого портала государственных услуг вынесенные постановления в электронном виде в рамках исполнительного производства. Постановления об обращении взыскания на пенсию административный истец также получил.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР, была взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» в размере 84100,55 рублей.

Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению. Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оно находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. В судебном заседании установлено, что в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Согласно полученным ответам из ПФР о заработной плате и пенсионных выплатах, должник не являлся получателем дохода. Запрос в пенсионный фонд о получении дохода направлялся в рамках производства неоднократно. Факт отправки запросов отражен в реестре электронных запросов. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлены в ПФР по КБР, последним отказано в исполнении в связи с отсутствием должника в реестре получателей пенсионных выплат.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем был произведен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, однако должник, либо его имущество не были установлены.?

Административному истцу направлялись в электронном виде посредством единого портала государственных услуг вынесенные постановления в электронном виде в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании положительных ответов из банков, были вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника и направлены по месту открытия счетов.

В дальнейшем все иполнительные производства (всего 12 производств) в отношении должника ФИО2 на сумму 927584,86 рублей были объединены в сводное исполнительное производство №-СД в соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения судебного акта был получен положительный ответ из ПФР о размере пенсии должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено для исполнения.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России, за должником числится транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, на последнее также наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлены для исполнения.

Таким образом, должностными лицами Чегемского РО УФССП России по КБР приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, согласно очередности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены. Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что последние объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности. При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

судья: подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова