Решение № 2-1348/2018 2-1348/2018~М-999/2018 М-999/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1348/2018

Дело № 2-1348/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Стайл Лизинг» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ООО «Авто Стайл Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии имущества из чужого незаконного владения, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 55 666. 50 руб., штрафную неустойку в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313, 40 руб. Кроме того, истец просил изъять у ФИО4 автомобиль Ситроен С4, VIN: №, № г.в., г.р.з. № и передать его ООО «Авто Стайл Лизинг».

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2017 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), а также штрафной неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 80 000 руб., а также штрафную неустойку в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто Стайл Лизинг» ФИО1 вновь уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по лизинговым платежам в сумме 48 000 руб., штрафную неустойку в сумме 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313, 40 руб. Кроме того, истец просил изъять у ФИО4 автомобиль Ситроен С4, VIN: №, 2005 г.в., г.р.з. № и передать его ООО «Авто Стайл Лизинг».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании на исковые требования возражали, сославшись на то, что первый платеж действительно был внесен ФИО4 с нарушением установленного договором срока, но не на пять дней, а на 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), в этой связи, поскольку просрочка платежа не превышает 5 дней, в соответствии с условиями п. 12.1.5 Договора право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств - у истца отсутствует. Также сослались на то, что уведомление о расторжении договора финансовой аренды ФИО4 получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом до указанной даты ответчик вносила лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. На момент получения уведомления о расторжении договора финансовой аренды ответчик воспользовалась своим правом

досрочного выкупа транспортного средства, установленного п. 4.4 Договора путем внесения ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежную сумму в размере 120 000 руб. После этого истец незаконно отказался расторгнуть договор финансовой аренды. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ООО «Авто Стайл Лизинг» претензию с требованием досрочного расторжения договора, ответ на которую ею получен не был. В этой связи, полагая договор финансовой аренды исполненным, просили в удовлетворении иска отказать. Также возражали на требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 150 000 руб., насчитанной истцом исходя из расчета 5 000 руб. в день, полагая установленный договором размер неустойки несоразмерным и многократно превышающим ставку рефинансирования ЦБРФ, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4, ч.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ФЗ о лизинге) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 666 ГК РФ, ст. 3 ФЗ о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно ч.2 ст. 15 ФЗ о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Статьей 28 вышеуказанного закона определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ч.З ст. 11 вышеуказанного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Стайл Лизинг» и ФИО4 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с условиями которого Лизингодатель ООО «Авто Стайл Лизинг» приняло на себя обязательство приобрести у Лизингополучателя ФИО4 в собственность и передать Лизингополучателю ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство Ситроен С4, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 18). Пунктом 4.4 Договора установлен срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.9 Договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю сумму лизинговых платежей за период действия настоящего договора согласно установленному сторонами графику, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составил 16 333, 30 руб., в том числе: 8 000 руб. -лизинговый платеж, 8 333, 30 руб. - платеж в счет выкупной цены ТС (л.д. 18).

Как установлено материалами дела, свои обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Авто Стайл Лизинг» исполнило в полном объеме. Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Авто Стайл Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым ООО «Авто Стайл Лизинг» приобрело у ФИО4 транспортное средство Ситроен С4, VIN: №, 2005 г.в. стоимостью 100 000 руб. (л.д. 19).

Факт передачи транспортного средства от продавца ФИО4 к покупателю ООО «Авто Стайл Лизинг» подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ приобретенное истцом у ответчика транспортное средство Ситроен С4, VIN: №, № г.в., в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение и пользование ФИО4, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по лизинговым платежам -48 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 месяцев из расчета 8 000 руб. ежемесячно), штрафная неустойка - 880 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки = 880 000 руб. При этом истец по собственной инициативе снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, арифметически он верен. При этом стороной ответчика расчет частично оспорен, а именно указано, что истцом были допущены некоторые нарушения срока внесения платежей, однако иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ФИО4 суду не предоставлено.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по счету Заемщика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 производились следующие погашения по договору:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 333 руб., в том числе 8000 руб. лизинговый платеж, 8 333 руб. - платеж в счет выкупной цены (дата платежа в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ, т.е.с нарушением срока в три дня;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 333 руб., в том числе 8000 руб. лизинговый платеж, 8 333 руб. - платеж в счет выкупной цены (дата платежа в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ, т.е.с нарушением срока в восемь дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 24 666, 70 руб., в том числе 8000 руб. лизинговый платеж, 8 333 руб. - платеж в счет выкупной цены, 8 666, 70 руб. - штраф (дата платежа в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ, т.е.с нарушением срока в четырнадцать дней;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 333 руб., в том числе 8000 руб. лизинговый платеж, 8 333 руб. - платеж в счет выкупной цены, 94 000 руб. - штраф (дата платежа в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ, т.е.с нарушением срока в тридцать восемь дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о том, что платежи в счет исполнения условий договора ею вносились, и что ФИО4 допускались лишь незначительные нарушения срока уплаты лизинговых платежей и платежей в счет выкупной цены, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

В этой связи суд соглашается с расчетом задолженности, представленным в материалы дела стороной истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 48 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 150 000 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате штрафной неустойки, произведенному в соответствии с условиями Договора, составила 8800 000 руб.

При этом истец в добровольном порядке снизил размер неустойки - штрафных санкций до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер штрафной неустойки 150 000 руб. с размером неисполненных ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) (размер задолженности по лизинговым платежам составил 48 000 руб., суд полагает заявленную к взысканию неустойку не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды и считает необходимым снизить ее размер до 12 000 руб.

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца об изъятии у ответчика транспортного средства Ситроен С4, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., являющегося предметом лизинга, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пунктам 12.1.4, 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договора финансовой аренды (лизинга) № AS-1707LV/18-03 от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки лизингополучателем оплаты (или не полной оплаты) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на пять календарных дней и более, а также в случае, если лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные Графиком платежей, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Поскольку ответчик свои обязательства по уплате лизинговых и выкупных платежей в установленный Договором срок в полном объеме не исполнил, суд полагает заявленные истцом требования об изъятии имущества, являющегося предметом финансовой аренды, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Авто Стайл Лизинг»:

- задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб.,

- неустойку в размере 12000 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 160 руб.

Изъять у ФИО4 и передать ООО «Авто Стайл Лизинг» предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Ситроен С4, VIN: №, № г.в., г.р.з. №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.