Решение № 2-3199/2018 2-3199/2018~М-3270/2018 М-3270/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3199/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «ТАСМАНА-2» о взыскании паевых взносов, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ЖСК «ТАСМАНА-2», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму паевых взносов в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере 408449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50792,75 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «ТАСМАНА-2» был заключен Договор 7/3 паевого взноса, в соответствии с п.2.1 которого сумма паевого взноса составила <данные изъяты> рублей. Предусмотренный договором паевой взнос оплачен истцом в полном объеме следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (платежное поручение №). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Договор 7/3 паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В соответствии с п.3 Соглашения ЖСК «ТАСМАНА-2» возвращает Пайщику внесенный паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК «ТАСМАНА-2» был заключен Договор 1/9 паевого взноса, в соответствии с п.2.1 которого сумма паевого взноса составила <данные изъяты> рублей. Предусмотренный договором паевой взнос оплачен истцом в полном объеме следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (чек-ордер), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (чек-ордер). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Договор 1/9 паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В соответствии с п.3 Соглашения ЖСК «ТАСМАНА-2» возвращает Пайщику внесенный паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий заключенных Соглашений ответчик сумму паевых взносов не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Помимо суммы паевых взносов, с ответчика истец также просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые согласно представленному расчету составляют по Договору 7/3 паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 307723,05 рублей; по Договору 1/9 паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100726,02 рублей. Итого проценты за неисполнение денежного обязательства составляют 408449 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по основаниям, в нем изложенным. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик - ЖСК «ТАСМАНА-2», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 123.4 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «ТАСМАНА-2» заключен Договор 7/3 паевого взноса, в соответствии с п.2.1 которого сумма паевого взноса составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что паевой взнос, предусмотренный условиями договора, оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается произведенными платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №, л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (платежное поручение №, л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (платежное поручение №, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «ТАСМАНА-2» был заключен Договор 1/9 паевого взноса, в соответствии с п.2.1 которого сумма паевого взноса составила <данные изъяты> рублей.

Паевой взнос, предусмотренный условиями договора, был оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается произведенными платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (чек-ордеры, л.д.37).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (п. 2 ст. 130 ЖК РФ).

Соглашениями, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «ТАСМАНА-2», Договоры паевого взноса 7/3 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/9 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами расторгнуты. Пунктом 3 Соглашений ЖСК «ТАСМАНА-2» обязался возвратить Пайщику внесенные паевые взносы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по выплате паевых взносов выполил в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий заключенных Соглашений, сумму уплаченных Пайщиком паевых взносов не возвратил, чем нарушил взятые на себя обязательства.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ подписанное ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашение о расторжении договора паевого взноса является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, ответчиком указанное соглашение подписано, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, доказательств недействительности соглашения о расторжении договора паевого взноса суду не представлено, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ соглашение о расторжении договора паевого взноса подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Ответчик в нарушение правил ст.191 ГК РФ в срок внесенные истцом денежные средства за паевые взносы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей рублей последнему не вернул. До настоящего времени паевые взносы ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При разрешении спора, суд, руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ, регулирующими основания расторжения или изменения договора, приняв во внимание условия заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора паевого взноса, установленный срок возврата ответчиком денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору.

За неисполнение денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, которые согласно представленному расчету составляют по Договору 7/3 паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 307723,05 рублей; по Договору 1/9 паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100726,02 рублей.

Итого проценты за неисполнение денежного обязательства составляют 408449 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, законом за несвоевременно выплаченную сумму предусмотрены процены и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленного в судебном заседании факта допущения ответчиком нарушения взятых на себя обязательств ввиду неисполнения условий заключенных Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных истцом требований.

С расчетом процентов суд соглашается, поскольку он проверен в судебном заседании, признан арифметически правильным, составлен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, контр-расчет суду не представлен.

Таким образом, за неисполнение денежного обязательства с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (размер заявленных требований) по Договору 7/3 паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ - 307723,05 рублей и по Договору 1/9 паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ - 100726,02 рублей, а всего проценты на сумму в размере 408449 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют размер уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 50792,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ЖСК «ТАСМАНА-2» о взыскании паевых взносов, процентов и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «ТАСМАНА-2», ИНН/КПП №, в пользу ФИО1 денежные средства по Договору 7/3 паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307723 (триста семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 05 копеек.

Взыскать с ЖСК «ТАСМАНА-2», ИНН/КПП №, в пользу ФИО1 денежные средства по Договору 1/9 паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100726 (сто тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с ЖСК «ТАСМАНА-2», ИНН/КПП №, в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 50792 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов