Решение № 2-900/2020 2-900/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-900/2020

Дело № 2-900/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 17 ноября 2020 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, согласно условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 110 000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены банком ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 24 ноября 2015 года по 07 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 1 557 291 рубля 03 копеек, из которых: 48 681 рубль 32 копейки – задолженность по основному долгу, 63 432 рубля 44 копейки – задолженность по процентам, 1 445 177 рублей 27 копеек – штрафные санкции.

Вместе с тем, истец при подаче иска снизил размер штрафных санкций до 33 687 рублей 19 копеек, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору за период с 24 ноября 2015 года по 07 октября 2019 года составляет 145 800 рублей 95 копеек, из которых: 48 681 рубль 32 копейки – задолженность по основному долгу, 63 432 рубля 44 копейки – задолженность по процентам, 33 687 рублей 19 копеек – штрафные санкции. Требование, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 23 октября 2013 года за период с 24 ноября 2015 года по 07 октября 2019 года в размере 145 800 рублей 95 копеек, из которых: 48 681 рубль 32 копейки – задолженность по основному долгу, 63 432 рубля 44 копейки – задолженность по процентам, 33 687 рублей 19 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года продлён срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также указал, что с момента наделения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего кредитной организации начинается исчисление срока исковой давности, кроме того, срок исковой давности не мог истекать раньше 30 ноября 2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ноябре 2018 года, течение срока было приостановлено до даты отмены судебного приказа 17 июня 2019 года, в связи с чем срок удлинился, с иском в суд истец обратился в сентябре 2018 года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, просит возражения ответчика отклонить, вынести судебный акт, которым удовлетворить требования банка в полном объёме.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что обязательства по кредитному договору ею исполнялись добросовестно, кроме того, указала, что истец обратился в суд с иском за истечением срока исковой давности, определением мирового судьи от 17 декабря 2018 года отменен судебный приказ от 23 ноября 2018 года, в связи с чем просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, поддержала возражения на иск. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 выразила несогласие с иском, поддержала возражения на иск, просила применить срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор <***>/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 110 000 рублей 00 копеек на срок на 36 месяцев, заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 1.3 условий договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 23 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Факт перечисления заёмщику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, представил расчёт задолженности с учетом оплаченных сумм, согласно которому у ФИО1 перед банком за период с 24 ноября 2015 года по 07 октября 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 23 октября 2013 года в размере 1 557 291 рубля 03 копеек, из которых: 48 681 рубль 32 копейки – задолженность по основному долгу, 63 432 рубля 44 копейки – задолженность по процентам, 1 445 177 рублей 27 копеек – штрафные санкции.

Вместе с тем, истец при подаче иска снизил размер штрафных санкций до 33 687 рублей 19 копеек, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору за период с 24 ноября 2015 года по 07 октября 2019 года составляет 145 800 рублей 95 копеек, из которых: 48 681 рубль 32 копейки – задолженность по основному долгу, 63 432 рубля 44 копейки – задолженность по процентам, 33 687 рублей 19 копеек – штрафные санкции.

В материалах дела имеется копия требования от 27 марта 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, в котором ФИО1 предложено погасить сумму задолженности по договору, указаны реквизиты счета получателя, при этом данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленной истцом выписки по счету № 42301810000000795289, открытому на имя ФИО1 17 января 2013 года, следует, что ФИО1 23 октября 2013 года выдан кредит в размере 110 000 рублей 00 копеек, последнее поступление в счет погашения задолженности производилось ответчиком 23 июля 2015 года в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 23 октября 2013 года произведён истцом с учетом произведённых оплат ответчиком, данный расчёт проверен судом, признаётся правильным. Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в полном размере, контррасчёта, опровергающего начисление истцом задолженности по основному долгу и процентам, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям о взыскании задолженности по задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 23 октября 2013 года.

Рассматривая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьёй 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 09 ноября 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 23 ноября 2018 года с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 23 октября 2013 года, образовавшуюся за период с 26 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 114 032 рубля 20 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 740 рублей 32 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 17 декабря 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 23 ноября 2018 года. Согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

По информации ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не возбуждалось.

С настоящим иском истец обратился в суд 04 июля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, при этом иск поступил в суд 13 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***>/13ф от 23 октября 2013 года заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на срок 3 года с 23 октября 2013 года по 24 октября 2016 года с условиями ежемесячного платежа кредита не позднее 23 числа каждого месяца в соответствии с представленным графиком платежей, следовательно, с 09 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года течение срока исковой давности приостановилось на период осуществления судебной защиты и до отмены судебного приказа.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен до 24 октября 2016 года, что не оспаривается ответчиком, с 24 июля 2015 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности, установленные договором.

Поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд 04 июля 2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 09 ноября 2018 года, судебный приказ отменен 17 декабря 2018 года, срок исполнения обязательства установлен по 24 октября 2016 года, дата платежа – 23 число каждого месяца, то срок исковой давности не удлиняется, поскольку на момент обращения за судебным приказом неистекшая часть срока исковой давности для последнего платежа от 24 октября 2016 года составляет более 6 месяцев (11 месяцев 15 дней), в данном случае после отмены судебного приказа с 17 декабря 2018 года продолжает течь у банка оставшийся срок исковой давности 11 месяцев 15 дней (до 02 декабря 2019 года), и заканчивается 02 декабря 2019 года), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока истцом исковой давности, как по основному требованию, так и производным от него требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать.

Доводы истца о том, что исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего кредитной организации, суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям, поскольку течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и не зависит от смены лица, исполняющего функции кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.