Решение № 2А-1403/2019 2А-1403/2019~М-856/2019 М-856/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2А-1403/2019

Дело № 2а-1403/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием административного ответчика судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу службы судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сех. Н.Е. на основании исполнительного листа № выданного в рамках гражданского дела №. Постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ ......., принадлежащий истцу, передан на торги в Росимущество, с установлением начальной продажной стоимости в ....... руб. О факте реализации имущества истец узнала от судебного пристава, получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом акте указано, что постановление об оценке имущества было составлено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу положений ст.87 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче имущества должника на торги должно было вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не соблюдение данного срока нарушает права истца, поскольку за истечением шестимесячного срока цена продаваемого объекта не соответствует рыночной, что подтверждается оценочным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «.......», установившем рыночную стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ....... руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1

В судебном заседании административный истец участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, ранее на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указав, что судебными приставами были приняты все меры по исполнению исполнительного документа. Поскольку стоимость реализации автомобиля установлена решением суда, то судебный пристав-исполнитель не вправе изменить ее стоимость, при этом стороны могли обратиться в суд за изменением способа исполнения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО2 в пользу ООО «.......» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ....... руб., расходы по оплате независимой оценки стоимости автомобиля в размере ....... руб., государственная пошлина в размере ....... руб.; обращено взыскание в пределах установленной части исковых требований на автомобиль ....... для реализации в счет погашения задолженности, определена начальная продажная стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере ....... руб.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Кировскому району г. Перми на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Г. вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущество) на автомобиль ......., установив оценку в размере ....... руб.

Копия акта о наложении ареста получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., кроме того акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. направлены должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы вернулись в ОСП по Кировскому району г. Перми с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, установленной решением ....... в размер ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества ......., на торги по цене ....... руб., также оформлена заявка на торги арестованного имущества.

........ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми спорное имущество отозвано с торгов в связи с допущенной ошибкой в решении ....... от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указан год выпуска транспортного средства

Определением судьи ....... от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка, допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., указав год выпуска автомобиля ........

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми вынесено постановление о передаче арестованного имущества ......., на торги, установив стоимость ....... руб.; оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что переданное на реализацию имущество ФИО2 не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи его на реализацию, начальная продажная цена автомобиля, переданного на реализацию, снижена на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «.......» обратилось в ....... с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, просит изменить начальную продажную цену заложенного имущества ......., на ....... руб.

Согласно предоставленному административным истцом оценочному отчету №, рыночная стоимость автомобиля ......., на ........ составляет ....... руб.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями признания постановления о передаче на торги арестованного имущества, фактически не согласен с оценкой транспортного средства, установленного решением ........

Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная цена залога была установлена судом, то оснований для привлечения оценщика и проведения оценки в порядке ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не было, и он должен был руководствоваться ценой, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о несоответствии начальной продажной цены залога его действительной рыночной стоимости на момент вынесения оспариваемого постановления не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебные акты об изменении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствуют, а полномочиями по изменению начальной продажной цены, установленной судом, судебный пристав-исполнитель не обладает.

В подобных ситуациях законодательством предусмотрен иной способ защиты права, в том числе в виде изменения способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, ссылка административного истца на то, что оспариваемое постановление не направлено должнику, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку ФИО2 было известно о произведенном аресте и она не была лишена возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». К тому же ФИО2 не обосновала, какие ее права и законные интересы были нарушены данным постановлением, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие передачи имущества на реализацию и как она видит восстановление своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, - отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий