Решение № 2-1743/2017 2-1743/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1743/2017

Дело № .....г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истца ФИО5,

представителя ответчика Журило П.А., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис Дельфин» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, расходов и штраф,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Выбор-Сервис Дельфин» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, расходов и штраф, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Выбор Сервис Дельфин». На основании договора управления многоквартирным домом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Выбор-Сервис Дельфин» и ею, управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, а также обязана при возникновении аварийных ситуаций принимать необходимые меры по их устранению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. её квартира была затоплена, в указанный период её в квартире не было. Причина залития - разрыв крана смесителя в ванной комнате, что подтверждается составленным Актом залития от ДД.ММ.ГГГГ документ составлен с участием представителя Управляющей компании. В результате залития её квартире и имуществу причинён значительный ущерб. Согласно проведенной экспертизе по оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба оценена в 91879,00 рублей. За проведение экспертизы ею оплачена сумма в размере 5000,00 рублей. Считает, что в причинении материального ущерба имеется вина управляющей компании, не принявшей своевременных и достаточных мер по устранению причины затопления квартиры и допустившего увеличение размера имущественного ущерба. О затоплении и аварийной ситуации Управляющей компании стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ. на основании телефонного звонка от жильцов квартиры № ....., совершенного в адрес сантехника. ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что затопление продолжалось и течь воды усилилась, подача водоснабжения не была прекращена, жильцы квартиры № ..... данного дома повторно обратились в УК с просьбой об устранении причин залития. Звонок был совершен по телефону в адрес инженера. ДД.ММ.ГГГГ. затопление продолжалось, подача водоснабжения не была прекращена, жильцы квартиры № ..... вновь звонили в управляющую компанию. Течь прекратилась вечером ДД.ММ.ГГГГ. после предприятия ею мер по устранению затопления, без участия управляющей компании. Управляющая компания, обладая информацией об аварийной ситуации, не предприняла мер по её устранению: не был перекрыт стояк, подача и холодного и горячего водоснабжения осуществлялась круглосуточно в указанный период; не были предприняты все возможные меры к розыску причины аварии. Ей, как собственнику квартиры № ....., о залитии сообщили только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 2 дня от начала залития. Согласно п.4 Договора управления многоквартирным домом ООО «Выбор Сервис Дельфин» обязано обеспечивать круглосуточное аварийно - диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений. Полагает, что с момента, когда УК стало известно о залитии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., тогда когда ей, как собственнику стало известно о залитии, аварийная ситуация продолжалась, а УК бездействовала и мер по предотвращению ущерба не предпринимала. Полагает, что после получения неоднократных сообщений от жильцов квартиры № ..... о затоплении, управляющая компания не предпринимала своевременных мер к ликвидации аварии и продолжала подачу воды в систему водоснабжения, в связи с чем размер причинённого ущерба многократно увеличился. В связи с вышеизложенным полагает, что степень вины Управляющей компании в причиненном ей ущербе равна 80%. Она в адрес ответчика направляла претензию с требованием о возмещении убытков, однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого залитием в размере 73503 рубля 20 копеек, (80% от общего размера убытков); компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, за направление досудебной претензии в размере 62,50 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя (л.д.2-4).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что залитие её квартиры произошло из-за разрыва смесителя в её квартире. Факт совей вины в залитии она не отрицает, однако УК узнала о залитии ещё ДД.ММ.ГГГГ. из сообщения жильца № ..... и никаких мер по предотвращению залития и увеличения причиненного тем самым ущерба её имуществу не предпринимала. О залитии она узнала только лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда ей позвонил мастер УК и тогда она самостоятельно предприняла меры по устранению причин залития. После того, как УК узнала о залитии, она должна была перекрыть стояк водоснабжения и разыскать собственника квартиры. Полагает, что вина УК в причинении ущерба её имуществу составляет 80%, а непосредственно её вина составляет 20%.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что в журнале заявок отсутствуют сведения собственников жилых помещений о каком-либо залитии, происходившем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Об аварии УК не знала, и её никто не уведомлял об этом, заявок о залитии не было. Момент возникновения аварии не установлен, точное время обращение истца в УК не известно. В случае установления аварийной ситуации, она должна быть устранена незамедлительно. Если бы было залитие, как утверждает истец, и оно продолжалось три дня, то заявки от жильцов поступали бы в УК и вода была бы перекрыта, так как от залития пострадали бы жильцы нескольких этажей ниже. О залити стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залития является разрыв смесителя, который является зоной ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб залитием квартиры лежит полностью на истце. Кроме того, залитие № ..... не установлено, так как акта о залитии не было. В обосновании своих доводов представил письменные возражения (л.д.56-58).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она проживает в квартире № ....., расположенной на 10 этаже, а квартира истца, в которой было залитие, расположена на 13 этаже. Утром ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что в её квартире со стояка холодного водоснабжения сверху капала вода. Она пошла на верхние этажи, но на 11 и 12 этажах никого не было. Затем она вызвала сантехника, который установил, что течь не в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ течь усилилась, и она снова вызвала сантехника. Вечером в этот же день она заметила, что течь усилилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что между кухней и ванной по стене вентиляции текла вода, после чего она позвонила главному инженеру, который сказал, что все устранят. Приехав домой около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что течь прекратилась. Она не знает, перекрывалось ли холодное водоснабжение в течение дня. В аварийную службу по поводу залития её квартиры она не обращалась, она только звонила сантехнику и инженеру по поводу течи у неё в квартире, отключить холодное водоснабжение она не просила. В её квартире течь была только по стояку холодного водоснабжения.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО2., суду пояснил, что он около двух с половиной лет работает сантехником в ООО «Выбор-Сервис-Дельфин». ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о залитии в доме <адрес> В этот же день они вместе с инженером пришли в квартиру № ....., в которой находились хозяйка квартиры и квартирантка. Они установили причину залития, которой была разрыв смесителя водопровода. Для предотвращения залития необходимо было перекрыть в квартире воду на трубе. В случае, если им поступает звонок с сообщением о залитии, то они незамедлительно принимают соответствующие меры по предотвращению залития и сообщают об этом диспетчеру для занесения информации в журнал заявок. В случае выхода на место при залитии он сообщает об этом диспетчеру. Если нет прямой угрозы залитию, то они не составляют акты и просят граждан наблюдать за происходящим. О том выходил ли он в № ..... в связи с залитем он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3., суду пояснил, что он около полутора лет работает инженером в ООО «Выбор-Сервис-Дельфин». Они совместно с сантехником в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. прибыли в кв.№ ..... для составления акта о залитии. В квартире была собственница квартиры и квартирантка. В данной квартире произошло залитие в связи с разрывом корпуса смесителя. Было видно, что в квартире было залито примерно около 10 см. от пола. Ему звонили ДД.ММ.ГГГГ. по поводу залития, но кто звонил, он не знает. О залитии квартиры № ..... ничего не известно, никто по этому поводу не обращался. За заполнение журнала заявок отвечает мастер участка. О заявке работники извещают по телефону или заполняют самостоятельно. В журнале фиксируется каждая заявка.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.5-6).

Согласно акта осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного членами комиссии, собственником квартиры ФИО5 и арендатором квартиры ФИО6, установлено, что причиной залития квартиры № ..... в доме <адрес> является разрыв крана смесителя в ванной комнате (л.д.7). Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнение.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в случае повреждения жилого помещения, находящегося в частной собственности, имущественные потери должны компенсироваться собственником квартиры,

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что организацией, осуществляющей управление вышеуказанным жилым домом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., является ООО «Выбор-Сервис».

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей компанией выбрано ООО «Выбор-Сервис-Дельфин» (л.д.114-118).

Согласно устава ООО «Выбор-Сервис-Дельфин» основными видами деятельности общества является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда (л.д.92-103).

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом смесители, установленные внутри квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что причиной залития квартиры № ..... дома <адрес> послужил разрыв крана смесителя в ванной комнате.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5, как собственник жилого помещения, обязана следить и содержать в надлежащем виде принадлежащее ей имущество, а в частности кран-смеситель водопровода.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией общедомового имущества вследствие чего произошло причинении ущерба её имуществу.

В соответствии с п.п. «д» п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что на момент возникновения причин залития ни её, ни нанимателя жилого помещения в квартире не было. Доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании был исследован журнал заявок по <адрес>, из которого усматривается, что в период, указанный истцом как период залития, отсутствовали какие-либо заявки о залитии. Журнал, представленный ответчиком, был прошит с последовательностью указания дат поступивших заявок, что может свидетельствовать об отсутствии искажения поступающих данных.

Таким образом доводы истца о том, что управляющая компания о залитии знала <адрес>. от жильца квартиры № ..... и должна была предпринять все меры для предотвращения залития и как следствие причинения ущерба её имуществу являются несостоятельными, не обоснованными и не подтверждаются материалами дела, так как в журнале заявки отсутствуют записи о поступившем сообщении от жильца квартиры № ..... о залитиии её квартиры. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7, жильца квартиры № ....., которая суду пояснила, что она вызывала сантехника по телефону в связи с течью воды у нее в квартире. В аварийную службу она не звонила и заявок по поводу залития не оставляла.

Показания свидетеля ФИО4. также согласуются с показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3., которые хотя и работают в ООО «Выбор-Сервис-Дельфин», однако их показания являются последовательными и не опровергаются материалам дела. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того, согласно норм действующих правил пользования жилыми помещениями, именно собственник жилого помещения либо наниматель обязан незамедлительно принимать все возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию, что ни собственником жилого помещения ФИО5, ни нанимателем квартиры <адрес> сделано не было.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному устранению причин аварии и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

Совокупность предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика в том, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному устранению причин залития, не имеется. Каких либо доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис Дельфин» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, расходов и штрафа –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Романенко С.В.