Решение № 2-6945/2025 2-6945/2025~М-449/2025 М-449/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-6945/2025

Дело №2-6945/2025

24RS0048-01-2025-00996-28

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре Яргуновой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в результате ДТП в размер 495 165 руб., стоимость оценки в размере 43 650 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> ориентир – <адрес> в 13час.20 мин, ответчик управляя транспортным средством Audi Q7 г/н № при движении вперед допустила столкновение с остановившимся транспортным средством Toyota Wish г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Страховой полис виновника оформлен в СПАО « Ингосстрах» полис ТТ 7055271842. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» пождано заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы. По инициативе страховой компании подготовлено заключение по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно указанному акту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 300 000 руб. которые перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с таким размером ущерба, истец обратился в ООО «Назаров» за производством технической экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 795 165 руб. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы на производство экспертизы стоимость которых составила в размере 43650 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО « Ангара Лес», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Wish г/н № под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобиль истца Toyota Wish г/н № получил повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО2 управляя транспортным средством Audi Q7 г/н № при движении вперед допустила столкновение с остановившимся автомобилем Toyota Wish г/н № под управлением ФИО3

Определением № <адрес> на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.11 КоАП РФ в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что в 13.20 час. ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в сторону <адрес> съезде на кольцо произвела наезд на транспортное средство Toyota Wish г/н №. Вину в ДТП признает.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле Toyota Wish г/н № по <адрес> в сторону <адрес> подъезжая на перекресток с круговым движении остановился что бы уступить дорогу и на его автомобиль совершил наезд автомобиль Audi Q7 г/н №.

На дату ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО « Ингосстрах» по полису ХХХ 0445270385, автомобиль ответчика по полису СПАО « Ингосстрах» №.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Общим положениям Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт нарушения ФИО2 пправил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников, которые являются документами, составленными в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает их письменными доказательствами по делу.

Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 которая нарушила ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО « Ингосстрах», по результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произведена стразовая выплата в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ №

Согласно экспертного заключения №.1112 от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Назаров» на автомобиле были выявлены повреждения, характер которых указан в акте осмотра и на фотографиях. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 795 165 руб.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось истцом по результатам обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в рамках ОСАГО, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 300 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 495 165 руб. (795 165 руб. - 300 000 руб.)

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцами расходов на оценку стоимости ФИО2 в пользу 43 650 руб., подтвержденных документально.

При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцу для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись для истца необходимыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 495 165 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 43 650 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.