Решение № 2-2968/2025 2-2968/2025~М-1980/2025 М-1980/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2968/2025

Дело № ФИО8

УИД: ФИО11-ФИО12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев ФИО13 сентября ФИО14 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,

с участием

истца ФИО3, представителя истца, на основании доверенности, ФИО1, представителя третьего лица Центрального банк Российской Федерации, на основании доверенности, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк» (далее – ответчик, банк) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что в период с ФИО15 по ФИО16 истцом были совершены расходные операции с банковского счета № ФИО17, открытого на имя истца в АО «ТБанк». ФИО18 ответчиком был заблокирован указанный счет. В ходе телефонного разговора с сотрудником банка было сообщено о необходимости явиться в офис банка, расположенный в <адрес>. ФИО19 банковские счета истца, открытые в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) аналогично были заблокированы. В ответ на обращение истца в Банк России было сообщено о подозрительной активности на счетах истца, связанной с возможностью распоряжение денежными средства, без согласия истца. На обращения истца в АО «ТБанк» было сообщено, что разблокировать счета может только Центральный Банк Российской Федерации. Ввиду чего, истец полагает, что ответчик незаконно и необоснованно заблокировал счета, что в свою очередь повлекло блокировку счетов истца в иных банках.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил возложить обязанность на ответчика снять ограничения на дистанционное обслуживание со счета банковской карты № ФИО20, открытого на имя ФИО3, направить в адрес Центрального Банка Российской Федерации уведомление об исключении из базы данных Центрального Банка Российской Федерации обо всех случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента со счета банковской карты № ФИО21, открытого на имя ФИО3, без согласия клиента, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО22 руб., штраф, в размере ФИО23%, от присужденной судом суммы.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ФИО24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что звонки никому не совершал. После исследования аудиозаписи разговора сотрудника АО»ТБанк» и ФИО7Р., пояснил, что указанный гражданин приобретал у истца крпитовалюту, однако в разговоре он сообщает неверную информацию, так как были осуществлены переводы на общую сумму ФИО25 руб., в то время как он указывает о двух переводах на сумму ФИО26 руб. и ФИО27 руб.

Представитель истца, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, указал, что предположительно, кто-то совершал звонки и представлялся от имени истца. Первоначально ответчик указывал, что истцом были совершены операции по снятию наличных денежных средств, впоследствии, ответчик указал о переводах, кроме того, сумма, указанная ФИО7Р. не соответствует действительности. Обратил внимание суда, что до настоящего времени истцу не были представлены какие-либо обвинения.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Центрального банк Российской Федерации, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после поступления информации о подозрительных операциях, банк обязан заблокировать сведения.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу пункта ФИО28 статьи ФИО29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. ФИО30 ст. ФИО31 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей ФИО32 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт ФИО33). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт ФИО34).

Согласно пункту ФИО35 статьи ФИО36 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей ФИО37 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части ФИО38 статьи ФИО39 Конституции Российской Федерации и статьи ФИО40 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО41 между АО «ТБанк» и ФИО3 был заключен договор расчетной карты № ФИО42 (далее – договор от ФИО43), в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет № ФИО44 и предоставлена банковская карта № ФИО45.

Составными частями договора от ФИО46 является заявление – анкета, тарифа по тарифному плану и условия комплексного банковского облуживания физических лиц, общие условия открытия, ведения и закрытия счета физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

ФИО47 банком была проведена проверка транзакционного поведения истца по счету банковской карты № ФИО48, в связи с получением жалобы от другого клиента с информацией, что истец занимается мошеннической деятельностью.

На период проверки банковская карта истца № ФИО49 была заблокирована.

По результатам проведенной проверки банк принял решение об ограничении дистанционного обслуживания банковской карты, в связи с нарушением истцом п. ФИО50 условия комплексного банковского облуживания физических лиц.

Согласно п. ФИО51 условиям комплексного банковского облуживания физических лиц, банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставленных через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствие технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификацияонным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (т. ФИО52 л.д. ФИО53)

При этом, как было отмечено представителем ответчика в отзыве, истец не был лишен возможности распоряжаться имеющимися на счетах денежными средствами, кроме того, у истца была возможность направить в банк письменное распоряжение на выдачу ему денежных средств, имеющихся на счете.

Как установлено п. ФИО54 общими условиями комплексного банковского облуживания физических лиц, банк вправе отказать держателю в проведении операции по картсчету и/или блокировать действия расчетной карты/токена, интернет-банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничения на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. В этих случаях операции по счета осуществляется банком только на основании письменных распоряжений, представленных клиентом непосредственно в офисе банка по адресу: <...>, стр. ФИО56. (т. ФИО57 л.д. ФИО58)

В ходе проверки, проведенной банком, было установлено, что ФИО59 от ФИО7Р. поступило сообщение, что неизвестный ему гражданин (ФИО3 ФИО60 г.р.) утверждает, что знает его личные данные и угрожает их распространением, за нераспространение данные он вымогал денежные средства. ФИО7Р. были переведены денежные средства указанному лицу, после чего сообщения перестали поступать, переписка была удалена.

В подтверждение указанной выше информации, ответчиком были представлены скриншоты переписок ФИО7Р. с сотрудником банка в приложении Онлайн-банка, из которых следует, что ФИО7Р. указал, что им были переведены денежные средства в сумме ФИО61 руб. на банковскую карту № ФИО62** **** ФИО63, с просьбой установить владельца карты и указанием о мошеннических действиях.

Кроме того, ответчиком представлена аудиозапись разговора с ФИО7Р. и сотрудником банка, которая была прослушана в судебном заседании.

Также приложены скриншоты переписок ФИО7Р. с неизвестным гражданином, в приложении «WhatsApp», из которых следует, что неизвестное лицо сообщает ФИО7Р. о необходимости найти ФИО64 руб., для поиски которых ему предоставлено ФИО65 мин., также указано, что о некой сделки, которая начинается от ФИО66 руб. и удалении информации, процесс которой будет снят на видео.

Из выписки по счету истца следует, что ФИО67 от ФИО7Р. на счет истца действительно поступили ФИО68 рублей (л.д.ФИО69). Истец в судебном заседании пояснил, что в этот период времени он занимался продажей и покупкой криптовалюты, с ФИО7Р. он не знаком.

ФИО70 банком была направлена информация в Банк России, во исполнение положений Федерального закона от ФИО71 № ФИО72-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № ФИО73-ФЗ)

Статье ФИО74 Федерального закона № ФИО75-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В силу ч. ФИО76, ФИО77 ст. ФИО78 Федерального закона № ФИО79-ФЗ, операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включаются в том числе информация о случаях внесения наличных денежных средств без добровольного согласия лица, вносящего наличные денежные средства, полученная от кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи ФИО80 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", информация о случаях и попытках заключения договоров потребительского займа без добровольного согласия клиента, полученная от микрофинансовой организации в соответствии с частью ФИО81 статьи ФИО82 Федерального закона от ФИО83 июля 2010 года N ФИО84-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента и переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с частью ФИО85 настоящей статьи получены сведения о совершенных противоправных действиях.

ФИО86 истец обратился с заявление к ответчику, в котором указал, что в феврале ФИО87 г. были совершены сделки по продаже – покупки криптовалюты. Указанные сделки были совершены по средствам использования приложения «Telegram» (бот в телеграмм – канале), после чего его счета были заблокированы. В подтверждение указанной информации представлены скриншоты операций, совершенных по банковскому счету истца.

В ответ на заявление, АО «ТБанк» сообщило, что от подразделения по противодействию мошенничеству было получено негативное сообщение о счете истца, после проведение проверки, банком были установлены ограничения. Также отмечено, что реквизиты банковского счета карты истца находятся в части базы данных, которые пополняются на основании сведений, поступивших от МВД.

По сведениям Банка России от Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД России) в отношении клиента ПАО Сбербанк были совершены противоправные действия, а именно операции без добровольного согласия клиента, получателем по которой является истец. Было возбуждено уголовное дело № ФИО88.

Как следует из ответа УМВД России по <адрес>, уголовное дело № ФИО89 было возбуждено в ФИО90 <адрес> полиции № ФИО91 по <адрес>.

Пунктом ФИО92 статьи ФИО93 Федерального закона от ФИО94 № ФИО95-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № ФИО96-ФЗ), установлена обязанность для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с абз. ФИО97 п. ФИО98 ст. ФИО99 Федерального закона от ФИО100 № ФИО101-ФЗ правила внутреннего контроля для кредитных организаций разрабатываются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации. Таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (пункт ФИО102 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ФИО103 июня 2012 г. N ФИО104).

В обозначенных в Федеральном законе от ФИО105 № ФИО106-ФЗ целях в его статье ФИО107 определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу п. ФИО108 ст. ФИО109 Федерального закона от ФИО110 № ФИО111-ФЗ в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма кредитные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, включающие в себя, в частности, критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей их деятельности. При этом правила внутреннего контроля кредитных организаций должны разрабатываться с учетом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом.

Как установлено п. ФИО112 Положения Банка России от ФИО113 № ФИО114-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности», в программу выявления операций в том числе включается перечень признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки), содержащихся в приложении к настоящему Положению (далее - необычная операция), в целях выявления подозрительных операций, подозрительных операций с цифровыми рублями исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации, филиала иностранного банка и их клиентов (филиалы иностранных банков используют признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки), с учетом осуществляемых ими операций, установленных статьей ФИО115 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). В целях ПОД/ФТ/ЭД кредитная организация, филиал иностранного банка вправе дополнять перечень признаков необычных операций. Решение о квалификации (неквалификации) операции, операции с цифровыми рублями клиента в качестве подозрительной операции, подозрительной операции с цифровыми рублями кредитная организация, филиал иностранного банка (в том числе являющиеся участниками платформы цифрового рубля) принимают самостоятельно на основании имеющихся в их распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Совпадение характера, условий и (или) способа совершения операции (сделки) клиента, которому кредитной организацией, филиалом иностранного банка присвоена низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций, с описанием кода признака необычной операции не может рассматриваться кредитной организацией, филиалом иностранного банка в качестве единственного фактора, указывающего на наличие риска совершения операции в целях ОД/ФТ.

Исходя из содержания приведенных законоположений следует, что применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

Кроме того, в соответствии с п. ФИО116 ст. ФИО117 Федерального закона от ФИО118 августа 2001 г. № ФИО119-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей ФИО120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Таким образом, ограничения права истца на использование дистанционного банковского обслуживания банковской карты, относится к мерам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, применяемых банком в рамках осуществления внутреннего контроля (Федеральный закон № ФИО121-ФЗ).

В рассматриваемом случае, банк, блокируя расчетную карту истца в системе дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Доводы истца, относительно неправомерности действий со стороны банка подлежат отклонению, поскольку банк действовал в рамках Федерального закона от ФИО122 № ФИО123-ФЗ, а также в соответствии с условиями комплексного банковского облуживания физических лиц.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ФИО124 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ФИО125 сентября 2025 года