Решение № 2А-429/2017 2А-429/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-429/2017

2а-429/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Яковлевскому Районному отделу УФССП России по Белгородской области, судебному приставу исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2, УФССП по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Яковлевскому РОСП, судебному приставу ФИО2, в котором, просит признать незаконным действия судебного пристава ФИО2 по изъятию автомобиля Хундай <данные> передаче его на хранение представителю банка, а так же незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившиеся не представлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на автомобиль и акта изъятия автомобиля и обязать судебного пристава устранить нарушение его прав.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель Яковлевского РОСП ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» полагала требования административного истца необоснованными.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) но исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, <дата>. судебным приставом Яковлевского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа <номер>, выданного Яковлевским районным судом в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения: наложить арест на автомобиль Хундай <данные>, возбуждено исполнительное производство <номер>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (л.д.25-26).

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства <номер> усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 лично <дата>., о чем имеется его подпись на постановлении (л.д.21), что опровергает доводы административного истца о ненаправлении ему указанной копии.

<дата>. судебному приставу исполнителю ФИО2 от взыскателя ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление с просьбой установить должнику режим хранения имущества – без права пользования, с целью предотвращения повреждения автомобиля или его утраты, и передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю банка.(л.д.22).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.2 ст. 80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу ч.2 ст. 24 Закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу положений ч. 6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

<дата>. судебным приставом в ходе исполнения требований исполнительного документа, в присутствии должника ФИО1, представителя взыскателя, а так же двух понятых, составлен акт ареста (описи) автомобиля, указанного в исполнительном документе.

Автомобиль передан судебным приставом на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк», установлен режим и место хранения имущества – без права пользования.(л.д.16-19). Акт описи подписан ФИО1, а так же понятыми, замечаний и заявлений не поступило.

Как указано в ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В этот же день <дата>. ФИО1 судебным приставом ФИО2 вручена под роспись повестка о явке <дата>. к судебному приставу-исполнителю для получения копии решения суда и акта описи (ареста).(л.д.15).

Как следует из пояснений административного ответчика в судебном заседании и не оспаривалось административным истцом. ФИО1 по повестке за получением копии акта ареста имущества к судебному приставу не явился.

<дата>. копия акта описи (ареста) направлена в адрес ФИО1 заказным письмом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку обжалуемые действия и решения судебного пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Яковлевскому Районному отделу УФССП России по Белгородской области, судебному приставу исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2, УФССП по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова