Апелляционное постановление № 1-760/16 22-564/2017 22-9657/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 22-564/2017

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-564/17г

Дело № 1-760/16 Судья Марцинкевич Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2017 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Ившиной Ю.А.

с участием: прокурора Воробьева В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года, которым

ФИО1 <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; ранее судимый:

1) 17.05.2011 г. Басманным районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; освобожденный по отбытию наказания 07.02.2014г. (судимость погашена)

2) 29.12.2014г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по сроку 8.09.2015 г. от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 25.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

3) 14.04.2016г. Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что <дата> совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей М.С. на общую сумму 11 090 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Осужденный указывает, что наказание является слишком суровым, так как при назначении наказания судом не в полной мере учтено то, что свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, помог в раскрытии иных преступлений, возместил материальный ущерб потерпевшей и принес ей извинения, состоит в <...> центре занятости населения как разнорабочий и является донором крови.

Обращает внимание, что суд не засчитал в срок отбывания наказания период с <дата> по <дата>, который он провел в 5 отделе полиции под стражей.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая М.С., будучи извещенной о дате судебного заседания, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие обсуждалось в судебном заседании, и стороны, в том числе и осужденный ФИО1, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается осужденным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном. При этом суд учел и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Таким образом, суд учел при назначении наказания все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Также суд учел, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.15 ч.6, 73 УК РФ не имеется, и что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не смотря на совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока, суд пришел к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 14.04.2016г., который подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, и к применению ст.73 УК РФ, не имеется.

Являются несостоятельными и доводы осужденного о необходимости зачесть в срок отбывания наказания период нахождения его в 5 отделе полиции со <дата> Из материалов уголовного дела усматривается, что <дата>. ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения и <дата> привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ <...>. Таким образом, период нахождения ФИО1 в отделе полиции со <дата>. включительно, не связан с задержанием по настоящему уголовному делу, соответственно, не подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По данному уголовному делу согласно рапорта ФИО1 был задержан <дата><...> и постановлением суда от 6.06.2016г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <...>. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен правильно с 28.10.2016г. и правильно судом зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до приговора суда с 4.06.2016г. по 27.10.2016г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./