Решение № 12-1122/2023 12-196/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-1122/2023

Дело № 12-196/2024

УИД 18RS0004-01-2023-007283-10


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Короткова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810018230000408157 от 28 сентября 2023 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировала тем, что в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Заявитель осуществляла поворот налево там, где это не запрещено ПДД и не должна была уступать дорогу транспортному средству Киа Спектра, движущемуся со встречного направления прямо, поскольку оно двигалось по траектории, движение по которой не допускается. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Спектра. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава события правонарушения.

Заявитель также обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, которое при рассмотрении дела удовлетворено судьей, в связи с пропуском срока на 1 день, по причине, признанной судьей уважительной.

В судебное заседание не явилась заявитель ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП водитель ФИО3, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 – защитник Тучков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании старший инспектор ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР капитан полиции ФИО2 пояснил, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Спектра имел преимущество в движении, ФИО1 должна была уступить ему дорогу, виновником ДТП является ФИО1, так как водителем нарушен п. 8.8 ПДД РФ, вина ФИО1 подтверждена материалами дела, в том числе, проведенной автотехнической экспертизой, столкновение транспортных средств произошло до линии разметки 1.1 на полосе движения Киа Спектра.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что 05 августа 2023 года в 13 часов 19 минуту по адресу: УР, 1 км автодороги Завьялово-Гольяны-Аэропорт водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО1, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимуществом в движении, тем самым нарушила требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом 18 АН №0965495 об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года, отразившим событие административно правонарушения, совершенного ФИО1;

- справкой по ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05 августа 2023 года, содержащими перечень повреждений транспортных средств;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 18 АС 0020396 от 05.08.2023 года, со схемой места совершения административного правонарушения от 05.08.2023 года, на которой указаны направление движения транспортных средств и место ДТП,

- имеющимися объяснениями ФИО1 от 05 августа 2023 года и от 22 августа 2023 года, ФИО3 от 05 августа 2023 года, ФИО4 от 08.08.2023г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- фотографией с места ДТП;

- видеозаписью ДТП со стационарной камеры наружного видеонаблюдения, установленной на территории АЗС «Татнефть», имеющейся на СД-диске;

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 28.08.2023г. по автотехнической экспертизе, согласно выводам которого:

1. В данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение передней частью автомобиля Киа Спектра г/н № с правой боковой частью автомобиля Опель Астра г/н №. Перед столкновением водитель автомобиля Опель Астра г/н № начал осуществлять маневр левого поворота с проезжей части автодороги, ведущей от Аэропорта к автодороге Завьялово-Гольяны, на территорию АЗС «Татнефть», пересекая при этом полосу торможения встречного направления движения, по которой двигался навстречу автомобиль Киа Спектра г/н №. При этом водитель автомобиля Киа Спектра г/н №, выехав с основной полосы проезжей части автодороги на полосу торможения, проехав по ней до поворота направо на АЗС «Татнефть», не стал осуществлять поворот направо на территорию АЗС «Татнефть», а продолжал движение в прямом направлении, намереваясь проехать по окончании полосы торможения в прямом направлении по участку автодороги, выделенному сплошной линией горизонтальной разметки 1.1, по которому соответственно запрещено движение. В процессе указанных направлений движения транспортных средств произошло пересечение траекторий движения транспортных средств и столкновение автомобилей, после которого автомобиль Киа Спектра г/н №, проехав некоторое расстояние вперед по ходу своего следования, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 и остановился около разделительного газона, расположенного справа по ходу его движения около прилегающей территории АЗС; автомобиль Опель Астра г/н № в результате столкновения переместился с разворотом продольной оси влево на разделительный газон и остановился на нем, съехав под уклон.

2. Для разрешения вопроса о создании помехи для движения тем или иным водителем транспортного средства другому водителю в рассматриваемой дорожной ситуации требуется правовая оценка всех имеющихся материалов дела, в том числе и настоящего заключения эксперта, что входит в компетенцию дознавателя.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Астра г/н № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.8 ч.1 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

Пункт 8.8 ч.1 Правил дорожного движения: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.»

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Спектра г/н №, выехав с основной полосы проезжей части на полосу торможения, должен был либо совершить поворот направо на прилегающую территорию АЗС «Татнефть», либо совершить перестроение обратно на основную полосу проезжей части, так как на уровне заезда на территорию АЗС «Татнефть» полоса торможения, по которой двигался автомобиль Киа Спектра г/н №, заканчивалась, и движение прямо без изменения направления движения ему запрещалось наличием по ходу его следования участка дороги, выделенным сплошной линией горизонтальной разметки 1.1. При этом водитель автомобиля Киа Спектра г/н № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …»

4. Исходя из записи стационарной камеры видеонаблюдения, скорость движения автомобиля Киа Спектра г/н № перед столкновением транспортных средств составляла около 62,6 км/час.

5. Технической возможностью избежать столкновения для водителей транспортных средств, было выполнение ими требований Правил дорожного движения, указанных в исследовании вопроса №3.

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Должностным лицом ФИО1 вменено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Собранные по делу доказательства исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждают факт нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД МВД по УР с достаточной полнотой исследовал обстоятельства ДТП, характер повреждений транспортных средств, объяснения участников ДТП, заключение автотехнической экспертизы, видеозапись ДТП, и правильно пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение с п. 8.8 ПДД РФ, при управлении транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству и пользующемуся преимуществом в движении, путь движения которого она пересекала.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, виновность того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии также не устанавливается.

Доводы жалобы о наличии вины в действиях второго водителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вопрос о виновности другого участника ДТП предметом разбирательства не является и выяснению не подлежит, кроме того возможные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не опровергают факт нарушения ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение транспортных средств.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810018230000408157 от 28 сентября 2023 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО2, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Т.Н. Короткова