Апелляционное определение № 33А-1663/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 69RS0034-01-2025-000681-08

Дело № 2а-434/2025 (№ 33а-1663/2026) судья Панус К.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дёминой Н.В.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утверждению результатов оценки, признании результатов оценки недействительными, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь оценщика.

Принятые определением Удомельского городского суда Тверской области от 22.10.2025 меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от 03.03.2025 отменить по вступлении решения суда в законную силу»,

у с т а н о в и л а:

30 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области) ФИО2, в котором просила признать недействительными результаты оценки квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признать незаконными действия данного судебного пристава-исполнителя по утверждению результатов оценки 08 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства №. Просила обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для повторного определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, приостановить исполнительное производство от 03 марта 2025 года №.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в рамках исполнительного производства № от 03 марта 2025 года. Предметом реализации является принадлежащая на праве собственности ФИО1 квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость данного имущества утверждена решением Удомельского городского суда Тверской области от 11 июля 2024 года по гражданскому делу № и составляет 5496000 рублей. Квартира не была реализована специализированной организацией в месячный срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки рыночной стоимости имущества на ознакомление не предоставлялось, должник был лишен права оспаривания данного отчета и установленной стоимости квартиры. Полагала, что судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Определением Удомельского городского суда от 22 октября 2025 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от 03 марта 2025 года до рассмотрения административного дела по существу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области), в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО)).

В возражениях на административный иск УФССП России по Тверской области указано, что оспариваемым постановлением спорная квартира оценена в размере, установленном судебным актом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен. Судебным приставом не допущено незаконных действий (бездействия), оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом 24 ноября 2025 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

30 декабря 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, направленная посредством почтовой связи 25 декабря 2025 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены положения статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), судебному приставу-исполнителю надлежало привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что должники намерены были погасить задолженность перед банком, но необходимую сумму собрать не удалось, мировое соглашение с взыскателем не было заключено. В настоящее время рыночная стоимость квартиры существенно превышает установленную решением суда оценку данного имущества.

Представитель УФССП России по Тверской области ФИО4 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Удомельского городского суда Тверской области от 11 июля 2024 года по делу № удовлетворены исковые требования Банка ГПБ (АО) к ФИО1, ФИО3

Расторгнут кредитный договор № от 20 июня 2013 года, заключенный между Банк ГПБ (АО) и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу. С ФИО1, ФИО3, солидарно в пользу Банк ГПБ (АО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1522017 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 руб. 09 коп., а всего 1543828 руб. 03 коп. С ФИО1, ФИО3, солидарно в пользу Банк ГПБ (АО) взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 9,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 18 августа 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 5 496 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, определено направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 03 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1543828 руб. 03 коп. Установлено, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению, установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии постановления. (л.д. 41-43, 45-47).

03 марта 2025 года данное исполнительное производство и исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д. 48-49).

24 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – вышеуказанной квартиры, оставленной на ответственное хранение должнику ФИО1, установлен режим хранения: с ограничением права пользования (л.д. 54-56).

08 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указано, что стоимость вышеуказанной квартиры установлена судом, составляет 5 496 000 рублей (л.д. 68-69).

Данное постановление направлено должнику почтовым отправлением 08 апреля 2025 года, а также 23 мая 2025 года посредством личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», прочитано должником в тот же день (л.д. 70, 129).

04 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 86-87).

09 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем в связи с нереализацией арестованного имущества в месячный срок вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, до 4671600 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив названные выше фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда, обязанность у судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки имущества должника, предусмотренная статьей 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовала, нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена вышеуказанного объекта недвижимого имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлена решением Удомельского городского суда Тверской области от 11 июля 2024 года по делу №.

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника, предусмотренная статьей 85 Закона об исполнительном производстве при наличии вступившего в законную силу решения суда отсутствовала.

Действия и постановление судебного пристава-исполнителя, определившего начальную продажную цену передаваемого на реализацию заложенного имущества в соответствии с решением суда по делу № являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи