Решение № 2-3441/2025 2-3441/2025~М-2639/2025 М-2639/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3441/2025

Дело № 2-3441/2025 (12RS0003-02-2025-002867-57)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место <дата> в 15 часов 55 минут, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Направление страховщиком на СТОА потерпевшему выдано не было. Таким образом, ремонт надлежащим образом организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения, неустойки. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2025 года ФИО1 отказано в принятии иска в части требования к АО «МАКС» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2025 года определение судьи от 5 марта 2025 года отменено, исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа направлено для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1, ответчик АО «МАКС», третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что <дата> в 15 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ <номер>, виновника – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <номер>.

<дата> истец обратился с заявлением в АО «МАКС», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от <дата> № <номер>, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41100 рублей, без учета износа – 57800 рублей.

<дата> страховщиком выплачено потерпевшему 43400 рублей, из которых 41100 рублей – страховое возмещение, 2300 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

<дата> страховщику от потерпевшего поступило заявление (претензия), в котором потерпевший просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа автомобиля, выплатить неустойку, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

<дата> страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 16700 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 57800 рублей.

<дата> страховик осуществил выплату потерпевшему расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей, неустойки в размере 17497 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку у страховой компании на дату осуществления выплаты страхового возмещения отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, сведений о том, что имеется письменное согласие потерпевшего на получение направления на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, не представлено.

Принимая во внимание, что по настоящему делу требование потерпевшим ФИО1 к АО «МАКС» об осуществлении страховой выплаты не заявлено и судом не разрешается, суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определенного в размере 50 % от размера страхового возмещения.

В удовлетворении иска к АО «МАКС» о взыскании штрафа ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» (ИНН <номер>) о взыскании штрафа ФИО1 (ИНН <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года