Решение № 12-498/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-498/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04.10.2017г.

И.о.судьи Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует следующим: в нарушение положений ст. 25. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей без его участия лица. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя, как лица привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении и в акте о направлении на медицинское освидетельствование, и в акте об отстранении от управлении транспортным средством. Таким образом, мировой суд не установил признак независимости понятых в данном конкретном случае.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.3, 2.3.2 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОР ФЕДЕРАЦИИ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090. вред от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правоотношениях», основанием привлечения к административной ответственности пост. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела также усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 ПДД РФ.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых (л.д.6).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

протоколом <адрес> от 28.05.2017г. о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.7);

рапортом инспектора ДПС (л.д.8), другими материалами дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований усомниться в законности действий инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1 у суда нет, поскольку, осуществляя деятельность по обеспечению общественной безопасности, направленную на поддержание необходимой степени защищенности жизненно важных интересов населения, он не был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и не имел оснований для предвзятого отношения к ФИО1

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года.

Следовательно, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в вышеназванном правонарушении, наказание ему также назначено в соответствии с законом.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей дело в его отношении в нарушение положений ст. 25. 1 КоАП РФ рассмотрено без его участия, поскольку он не был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания являются необоснованными.

Так, в материалах дела (л.д. 23) находиться почтовое извещение «Заказное с уведомлением» по месту жительства ФИО1–конверт, который возвратился с суд отметкой почты «по истечению срока хранения» Согласно п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», -лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Кроме того, все протоколы материалов дела составлены с участием двух понятых, что соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

И.о.судьи подпись Г.Н.Панарин

Копия верна.

И.о. судьи Г.Н. Панарин

Секретарь А. В. Трунов