Решение № 2-1038/2018 2-1038/2018~М-321/2018 М-321/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1038/2018

.

Дело № 2-1038/2018 Принято в окончательной форме 25.01.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир-трейд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомир-трейд» о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований (вх.от 23.11.2018 года), истец просит:

1. Обязать ООО «Автомир-Трейд» принять у ФИО1 автомобиль марки Ford 1, в том техническом состоянии, в котором находится автомобиль на текущий момент.

2. Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 стоимость Автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 190-306-1-111 в размере 1 134 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 47 408 рублей.

4. Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 в счет возмещения разницу стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 190-306-1-111 и ценой аналогичного товара на текущий момент 175 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 24.12.2017 по 10.12.2018 в размере 3 980 340 рублей.

6. Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

7. Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 25.01.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля 1 Также Потребителем было приобретено дополнительное оборудование к данному Автомобилю на сумму 47 408 руб. по Заказ-наряду 190-055-6-108643 от 25.01.2016, оплата которого подтверждается чеком. На основании Акта приема-передачи от 25.01.2016 ООО «Автомир-Трейд» передало потребителю в собственность указанный автомобиль. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль эксплуатировался Потребителем строго в соответствии с требованиями и рекомендациями Руководства по эксплуатации, включая своевременно прохождение необходимого планового технического обслуживания автомобиля: (плановое ТО (1 год - 15000 км), плановое ТО (2 год - 30 000 км)).

24.09.2016 уже при проведении ТО (1год - 15000 км) по заказ-наряду № 1053476 истица обратилась с недостатком в работе системы сцепления (затрудненное переключение АКПП). Данное обращение подтверждается Заказ-нарядом 190-055-5-1053476 от 24.09.2016. Однако ответчик не устранил данную неисправность и, более того, обязал истца пройти еще одну диагностику данной неисправности. При этом никаких пробных или тестовых поездок ответчиком не производилось, поиск неисправности не выполнялся. Автомобиль был возвращен истцу с не устраненной неисправностью. Данный заказ-наряд от 24.09.2016 не был истцом подписан, т.к. она не была согласна с решением ответчика об отсутствии неисправности.

07.10.2017 при проведении планового ТО (2 год - 30 000 км) по заказ-наряду № 190-055-5-1075006 истица повторно обратилась к ответчику с неисправностью в работе АКПП. На этот раз факт обращения не был отражен в выданном истцу заказ-наряде. Истица также не подписала данный заказ-наряд, потому что неисправность в работе АКПП присутствует, но ответчик опять не провел необходимые тестовые поездки на автомобиле для его выявления, уклонился от диагностики неисправности работы АКПП.

07.11.2017 истица обратилась к ответчику по вопросу о неисправности работы АКПП. Причина обращения - автомобиль не заводится, нет включения КПП и движения автомобиля. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, после передачи автомобиля в ремонт истица уехала на работу. Факт доставки автомобиля на эвакуаторе и передачи автомобиля в ремонт по адресу: <...>, подтверждается распиской сервисной станции ООО «Сэр Вис». В отсутствие истца ответчик произвел разборку автомобиля с составлением Акта проверки технического состояния автомобиля, лишив истца возможности присутствия при проведении проверки качества товара. Какие манипуляции с автомобилем производились в ходе данной проверки, истцу неизвестно. На основании проведенной в отсутствие истца проверки качества товара ответчик отказал в гарантийном ремонте, т.к., по его мнению, причина неисправности (коррозия) связана с эксплуатацией транспортного средства (письмо № 98 от 22.11.2017). Не согласившись с данным отказом и отсутствием доказательств вины истца в возникновении заявленной неисправности, 23.11.2017 истица подала ответчику требование об устранении данной неисправности, однако ответчик отказался принимать данную претензию без объяснения причин. 24.11.2017 истица была вынуждена повторно подать претензию на устранение данной неисправности в работе АКПП.

30.11.2017 письмом № 99 ответчик сообщил о назначении независимой автотехнической экспертизы. При этом вопросы для эксперта и предмет его исследования с истцом не согласовывали, об обоснованности именно такой стоимости экспертизы не уведомили. В результате истцу было предоставлено заключение ООО «ЭмДиТЭкс» № 173099 от 20.12.2017, из которого следует, что автомобиль истца предоставлен для исследования эксперту в разобранном и видоизмененном виде, со следами демонтажа исследуемых деталей и узлов; установить принадлежность предоставленных деталей автомобилю истца не представилось возможным, а эксперт этот существенный момент не исследовал.

С отказом ответчика в удовлетворении претензии по результатам экспертизы, проведенной ФИО2, истица не согласна по следующим основаниям: заключение не содержит вывода о конкретных нарушениях правил использования транспортного средства, которые привели к неисправности АКПП. В выводах экспертизы на вопрос № 2 содержится ответ, что неисправность носит эксплуатационный характер, а отклонений в изготовлении товара (автомобиля) как технологических, так и конструктивных не установлено. При этом никаких технические регламенты или специальные требования в отношении исследуемого узла АКПП, которым он должен отвечать, экспертом не были изучены или приведены в сравнении. Экспертиза не содержит указаний на техническую документацию в отношении обязательных требований к товару (агрегату АКПП), запрошенную у ответчика либо у производителя. Вывод экспертизы не основан на фактических материалах, а носит исключительно вероятностный характер. Эксперт указал, что неисправность АКПП имеет эксплуатационный характер, т.к. коррозионные повреждения вызваны большим количеством воды в картере АКПП. Однако само по себе наличие в выводах эксперта формулировки об эксплуатационном характере неисправности не несет объяснения причин, условий и характера их образования, а также не выявляет причинно-следственной связи между недостатком и действиями потребителя. Более того, выводы эксперта существенно противоречат исследовательской части заключения. Так, эксперт установил наличие коррозионных повреждений в нижней части картера АКПП и определил, что именно там произошло попадание воды в картер АКПП. При этом эксперт не выявил, почему жидкость в картер АКПП попала через нижнее соединение, а обратно через это же самое соединение не стекла обратно на землю, ведь если жидкость попала в негерметичный узел, то она под силой гравитации должна была оттуда выйти. Картер АКПП является необслуживаемым элементом, потребитель не имеет возможности контролировать его внутреннее состояние при эксплуатации автомобиля, значит, имеет место вина ответчика, который не устранил при техническом обслуживании этот конструктивный недостаток. Если же исследуемый элемент по техническим требованиям должен быть герметичным, то становится не ясным, почему факт попадания в него воды не был расценен как производственный дефект. Данное противоречие эксперт не раскрыл и не дал исчерпывающих объяснений по этому вопросу. Эксперт также не дал оценку ранних обращений истца с данной неисправностью - 24.09.2016 уже при проведении ТО (1 год - 15 000 км) по заказ-наряду № 1053476 не исследовал вопрос о том, имела ли место коррозия при предыдущих обращениях к ответчику. Экспертизой не установлено, является ли нарушение работоспособности узлов следствием коррозии или это внутренняя неисправность данных узлов, а коррозионные повреждения никак на это не влияют. Эксперт не устанавливал новые элементы сцепления в АКПП для сравнения с работой поврежденных коррозией.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. По данным официального сайта Ford в России (www. ford.ru/ru) на ноябрь 2018 года комплектация автомобиля, соответствующая приобретенному истцом (аналогичного цвета), составляет 1 309 000 руб.; сумма разницы цен составляет 175 000 рублей. За период с 24.12.2017 (46 день с даты обращения за ремонтом 07.11.2017) по 10.12.2018 (351 день) сумма неустойки составляет 3 980 340 рублей (11340*351).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала. Ее интересы в суде представляла по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных требований. Вины потребителя не установлено, истец консультировалась у официального дилера Ford в г. Москве, где специалисты пояснили, что данная неисправность встречается, есть рекомендации по ее устранению. Условия предложенного ответчиком мирового соглашения не актуальны, ущемляют права истца. ТС находится у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Автомир-трейд» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно пояснил, что если бы была информация о том, что такая неисправность встречается и есть рекомендации по ее устранению, дилер не мог бы отказать в ремонте, поскольку это компенсирует производитель. Попадание воды происходит при различных обстоятельствах эксплуатации ТС. Полагал, что продавец автомобиля не имеет никакого отношения к данному недостатку. Исследование проведено, но вывод не сделан, что свидетельствует о том, что этот недостаток будет лежать вне сферы ответственности продавца. В рамках досудебной экспертизы специалистом проводился эксперимент, в ходе которого было установлено, что вода в моторный отсек ни при каких обстоятельствах не попадала, это подтверждает, что никаких производственных недостатков в автомобиле не имеется. Предложил отремонтировать автомобиль за счет ответчика в порядке заключения сторонами мирового соглашения. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф.

Представители третьих лиц ООО «Сэр Вис», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО2 по правилам допроса свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.01.2016 года между ООО «Автомир-трейд» как продавцом, с одной стороны, и ФИО1 как покупателем, с другой стороны, был заключен договор № 190-306-1-111 купли-продажи автомобиля марки 1

Согласно Заказ-наряду ООО «Сэр Вис» № 190-055-6-108643 от 25.01.2016 истцом приобретено дополнительное оборудование к а/м Ford EcoSport на сумму 47 408 руб. (л.д. 25-27).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв.Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые относятся к таковым.

Гарантия на автомобиль установлена заводом-изготовителем 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше (электронная сервисная книжка Ford).

Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером Ford или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет раньше (дата начала гарантийного срока).

Дата начала гарантии 25.01.2016 года, дата окончания гарантии 25.01.2019 года.

Пробег ТС на 07.11.2017 года – 26 184 км (т. 1 л.д. 36-37).

Таким образом, на рассматриваемый по иску период ТС находилось на гарантии.

Как видно из дела, 24.09.2016 года при проведении ТО (1 - 15000 км) по заказ-наряду № 190-055-5-1053476 истице ООО «Сэр Вис» были даны рекомендации относительно коробки передач (АКПП): на момент диагностики неисправность АКПП не подтвердилась; требуется дополнительная диагностика при проявлении неисправности АКПП (т. 1 л.д. 28-30).

07.10.2017 при проведении ТО (2 - 30000 км) по заказ-наряду № 190-055-5-1075006 какие-либо обращения истца к ООО «Сэр Вис» о неисправности в работе АКПП не отражены (т. 1 л.д. 31-33).

07.11.2017 года, в период гарантийного срока на автомобиль, при пробеге 26 184км, истец обратилась к ответчику с неисправностью - «автомобиль перестал двигаться назад, после перестал заводиться» для выполнения гарантийного ремонта заявленной неисправности (заказ-наряд от 07.11.2017 года – т. 1 л.д. 35).

07.11.2017 года ответчиком был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля (т. 1 л.д. 36-37), выполнено считывание кодов ошибок в электронных блоках автомобиля, имеются коды:

- заедание во включенном состоянии фрикционного элемента «В» коробки передач

- заклинивание муфты «В» в замкнутом положении.

На подъемнике: выполнен демонтаж защиты картера ДВС и КПП, выполнена проверка вращения механизмов выключения сцепления: не корректное перемещение механизма вилки «В» (не вращается). Выполнена проверка системы водоотвода в нижней части лобового стекла: водоотвод не забит, установлен корректно и штатных местах, слив воды происходит корректно, попадание на КПП отсутствует. При демонтаже КПП обнаружено вытекание воды из картера сцепления (около 200мл). При осмотре элементов сцепления и его привода выявлена коррозия: на вилках «А» и «В» привода сцепления, блоке сцепления, выжимном подшипнике сцепления. Выполнена проверка перемещения вилок включения сцепления:

-не вращается вилка выключения сцепления «В»

-тугое перемещение вилки выключения сцепления «А».

Неисправность вызвана заклиниванием вилки «В» выключения сцепления из-за образования коррозии.

Заключение комиссии: Неисправность элементов вызвана попаданием воды в элементы сцепления, предположительно вследствие преодолевания водного препятствия (брода) или чрезмерным попаданием воды через отверстие вентиляции картера сцепления, в верхней части КПП, при мойке ДВС. Дефект носит эксплуатационный характер и не может быть устранен в рамках гарантии производителя.

С указанным выводом истец не согласилась, что отразила в особых отметках акта и просила произвести ремонт по гарантии, отчего ответчик уклонился, сообщив истцу письмом от 22.11.2017 о том, что 07.11.2017 ООО «Автомир-трейд» провело проверку качества по заявленному недостатку ТС, результаты которой зафиксированы в акте проверки технического состояния а/м от 07.11.2017. В н.в. оснований для нахождения ТС истца на территории сервисного центра ООО «Автомир-трейд» не имеется (т. 1 л.д. 42).

23.11.2017 истец обратилась к ответчику с требованием о гарантийном ремонте выявленного недостатка (отказ работы сцепления) в течение 10 дней, которую принимать отказались т. 1 л.д. 43).

24.11.2017 истец вновь обратилась к ответчику с тем же требованием о гарантийном ремонте выявленного недостатка (отказ работы сцепления) в течение 10 дней, которую ответчик принял к рассмотрению (т. 1 л.д. 44).

30.11.2017 ООО «Автомир-трейд» составило истцу сообщение об организации и проведении независимой экспертизы по установлению причины заявленного недостатка на 11.12.2017 в 10.30 час. (т. 1 л.д. 45).

25.12.2017 ООО «Автомир-трейд» составило истцу сообщение о результатах экспертизы: Согласно заключению эксперта от 20.12.2017 года ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», эксперт-автотехник ФИО2, ТС истца имеет неисправность (отказ) сцепления, вызванную попаданием большого количества воды в картер сцепления через его нижнюю часть в месте сопряжения с блоком цилиндров. Неисправность ТС носит эксплуатационный характер (т. 1 л.д. 46-47).

28.12.2017 истец направила в адрес ответчика претензию от 27.12.2018 о нарушении сроков устранения недостатков, отказе от исполнения договора купли-продажи, просьбе принять у истца автомобиль марки Ford EcoSport, выплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 190-306-1-111 в размере 1 134 000 руб., возмещении стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 47 408 руб., возмещении разницы стоимости аналогичного товара, неустойки, в срок 10 дней (т. 1 л.д. 80-81).

29.12.2017 руководитель ООО «Автомир-Трейд» в ответе на претензию разъяснил истцу право действовать в соответствии с п. 5 ст. 18 «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Исходя из п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 15) стороны договора пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатка. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено:

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указано выше, автомобиль находился на гарантии.

В доказательство возражений на иск ответчиком в дело представлено заключение эксперта от 20.12.2017 года, составленное ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», эксперт-автотехник ФИО2, исходя из которого:

Транспортное средство 1, имеет неисправность (отказ) сцепления, вызванную попаданием большого количества воды в картер сцепления через его нижнюю часть в месте спряжения с блоком цилиндров.

Неисправность транспортного средства 1, носит эксплуатационный характер, т.к. не является недостатком, заложенным на этапе конструирования или возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС.

Из исследовательской части заключения следует, что после разборки и исследования узла сцепления экспертом была произведена проверка систем водоотвода путем орошения водой ветрового стекла автомобиля. Вода стекала по стеклу в предусмотренные конструкцией места и затем вытекала на опорную поверхность. В моторный отсек стекания воды не наблюдалось. Кроме того, в случае переполнения водоотводных систем и гипотетически возможного попадания воды в моторный отсек вода будет стекать по жабо вдоль щита моторного отсека вниз. Верхняя часть картера сцепления расположена примерно посередине моторного отсека и попадание воды с жабо исключается, кроме того, непосредственно над верхним вентиляционным отверстием картера КПП расположены другие детали, в т.ч. высоковольтный модуль зажигания. Признаков воздействия воды на данные детали не выявлено.

Анализируя имеющийся объем исходных данных, следовой информации, на исследуемом транспортном средстве, принимая во внимание результаты осмотра, эксперт ФИО2 отметил следующие особенности:

1. Все металлические детали, расположенные внутри картера сцепления подвержены сильной коррозии.

2. Камера (полость) верхнего вентиляционного отверстия картера сцепления не содержит признаков попадания большого количества воды.

3. Нижняя часть картера сцепления и дренажная камера картера сцепления имеют признаки длительного нахождения большого количества воды, в том числе большое количество продуктов металлической коррозии.

4. На вилках «А» и «В» привода сцепления, блоке сцепления, выжимном подшипнике сцепления обнаружена сильная коррозия металлических поверхностей.

5. Механизм вилки «В» некорректно перемещается (заедает, не возвращается), механизм вилки «А» некорректно перемещается (туго, с большим усилием) по причине сильной коррозии всех металлических частей.

6. Вода не относится к технологическим жидкостям исследуемого автомобиля (за исключением системы стеклоочистителя), то есть является для него инородной.

7. Водоотводная система ветрового стекла работает в штатном режиме, детали установлены корректно, каналы посторонними предметами не засорены, слив воды происходит через предусмотренные конструкцией места. В случае переполнения каналов (мойка автомобиля большим количеством воды, сильный ливень) струи воды в район вентиляционного отверстия картера сцепления расположенного в центральной части моторного отсека попасть не могут.

8. Дефектов картера КПП, в том числе системы вентиляции картера не выявлено.

9. Нижняя часть картера сцепления, в том числе отдельные полости содержат признаки длительного нахождения в них большого количества воды.

В судебном заседании эксперт ФИО2 изложенные им в заключении выводы поддержал.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.06.2018 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая комиссионная экспертиза транспортного средства 1, неисправности АКПП и сцепления? Если имеются, то какие? 2.Каковы причины возникновения обнаруженных неисправностей - производственные или эксплуатационные? Приводят ли обнаруженные неисправности АКПП и сцепления на автомобиле к невозможности движения на исследуемом автомобиле задним ходом и запуска автомобиля? 3.В случае выявления в ходе исследования производственных недостатков АКПП и сцепления автомобиля, каковы стоимость работ и сроки для их устранения?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт-Инвест», эксперт ФИО5 и ООО «Ярославское экспертное бюро», эксперт ФИО6

Согласно Комиссионного заключения экспертов ООО «Эксперт-Инвест», эксперт ФИО5 и ООО «Ярославское экспертное бюро», эксперт ФИО6 (т. 2 л.д. 4-36) следует, что:

1. На а/м 1 имеется неисправность КПП, а именно, неисправность рычагов привода сцепления в виде отсутствия подвижности в роликовых шарнирах рычагов привода сцепления.

2. Определить причину возникновения обнаруженных неисправностей а/м 1, в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным.

Обнаруженные неисправности рычагов привода сцепления могут приводить к невозможности движения на исследуемом автомобиле задним ходом и запуска автомобиля.

3. Стоимость восстановительных работ обнаруженных недостатков а/м 1 составляет 81 155,13 руб., сроки для их устранения 3,4 нормо-часа.

Из исследовательской части заключения следует, что в рамках настоящего исследования проведен анализ возможных причин возникновения выявленных дефектов и рассмотрены следующие причины их возникновения:

- Конструктивный отказ3 (дефект) (3-отказ – отказ - потеря способности изделия выполнять требуемую функцию)-отказ, возникший по причине, связанной снесовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования иконструирования;

- Производственный (технологический) отказ (дефект) - отказ, возникший по причине,связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления илиремонта автомобиля);

- Эксплуатационный отказ (дефект) - отказ, возникший по причине, связанной снарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Плановое техническое обслуживание а/м Ford по информации предприятия-изготовителя должно производится через каждые 15 000 км или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее.

Информация об истории обслуживания а/м Ford сведена в таблицу 1.

ТО-0 – 25.01.2016г. – 9 км.

ТО-1 – 24.09.2016г. – 15098 км.

ТО-2 – 07.10.2016г. – 25573 км.

Из истории обслуживания а/м Ford следует, что исследуемый автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание. Своевременное техническое обслуживание, отсутствие повреждений на элементах нижней части кузова автомобиля, свидетельствующих о несоблюдении водителем рекомендаций, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», а также следов перегрева на элементах модуля сцепления, позволяют исключить нарушение правил эксплуатации как возможную причину неисправности КПП исследуемого автомобиля (т. 2 л.д. 16).

24.09.2016 зафиксирована неисправность а/м Ford в виде затрудненногопереключения КПП.

07.10.2017 были снова зафиксированы неисправности КПП.

07.11.2017 на а/м Ford был зафиксирован отказ в запуске двигателя.

Неисправности в виде затруднения включения передач КПП напрямую связаны с отсутствием подвижности в роликовых шарнирах рычагов привода сцепления. Запуск исследуемого автомобиля производится только при установке рычага КПП в положения Р и N, при установке положения рычага КПП в иные положения запуск двигателя произведён не будет. Запуск двигателя также не будет произведен при заклинивании рычагов включения сцепления в режим заднего хода, а также иных передач, хотя рычаг КПП фактически мог быть установлен в положения Р и N, так как в блоке управления КПП будет иметься информация о включении передачи.

Неисправность исследуемой КПП возникла по причине образования коррозии на элементах сцепления, а именно образование коррозии на рычагах привода сцепления, которая привела к отсутствию подвижности роликовых шарниров. Коррозия на элементах сцепления могла быть образована только при наличии избыточного количества влаги во внутренней части картера сцепления.

В процессе проведения осмотра исследуемого а/м Ford не было обнаружено следов, свидетельствующих о преодолении значительных водных преград. Исследованием торцевых поверхностей картера КПП, блока двигателя, масляного поддона и задней пластины блока цилиндров было установлено, что соединения наружных элементов сцепления КПП не имели чрезмерных зазоров, образование которых могло привести к попаданию жидкости во внутреннюю часть картера сцепления. Картер КПП представляет собой герметичную в нижней части полость, в которую отсутствует доступ каких-либо жидкостей извне.

В районе верхней части картера сцепления КПП имеются вентиляционные отверстия (обозначены на Фото 31). На исследуемом а/м Ford попадание чрезмерного количества влаги могло произойти только через эти отверстия, что также подтверждается наличием грязевого налёта жёлто-коричневого цвета (Фото 31). Определить способ попадания жидкости во внутреннюю часть картера КПП через эти отверстия в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным, т.к. экспертам не представляется возможным определить все условия хранения и эксплуатации исследуемого автомобиля.

Каких-либо производственных дефектов в процессе проведения осмотра а/м Ford и элементов КПП также обнаружено на было.

Таким образом, определить причину возникновения дефектов КПП исследуемого а/м Ford в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения суда следует заложить заключение экспертов судебной автотехнической комиссионной экспертизы.

Суд обращает внимание, что ни один из специалистов по существу эксплуатационный характер недостатка транспортного средства 1, не определил.

Вывод эксперта ФИО2 о том, что неисправность транспортного средства 1, носит эксплуатационный характер, является его субъективным предположением, основанным не на выявлении причины возникновения дефекта АКПП, а сформированным экспертом методом исключения со ссылкой на то, что не выявлен недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС.

Не выявлено экспертами и производственного либо конструктивного характера недостатка ТС истца.

Вместе с тем, недостаток в ТС истца был выявлен всеми экспертами.

Так, из исследовательской части заключения ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», эксперт ФИО2 следует, что нижняя часть картера сцепления и дренажная камера картера сцепления имеют признаки длительного нахождения большого количества воды, в том числе большое количество продуктов металлической коррозии; на вилках «А» и «В» привода сцепления, блоке сцепления, выжимном подшипнике сцепления обнаружена сильная коррозия металлических поверхностей. Механизм вилки «В» некорректно перемещается (заедает, не возвращается), механизм вилки «А» некорректно перемещается (туго, с большим усилием) по причине сильной коррозии всех металлических частей.

Из комиссионного заключения экспертов ООО «Эксперт-Инвест», эксперт ФИО5 и ООО «Ярославское экспертное бюро», эксперт ФИО6 следует, что на а/м имеется неисправность КПП, а именно неисправность рычагов привода сцепления в виде отсутствие подвижности в роликовых шарнирах рычагов привода сцепления. Обнаруженные неисправности рычагов привода сцепления могут приводить к невозможности движения на исследуемом автомобиле задним ходом и запуска автомобиля.

Доказательств вины потребителя в обнаруженных экспертами недостатках ТС истца не установлено. Представитель ответчик в настоящем судебном заседании предложил истцу отремонтировать автомобиль за счет ответчика в порядке заключения сторонами мирового соглашения, отчего представитель истца в судебном заседании отказалась, считая условия мирового соглашения ущемляющими права истца.

По мнению суда, истцом доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в объеме возложенного законом на потребителя бремени доказывания. Факт нарушения прав потребителя в суде установлен.

Оснований считать, что недостаток автомобиля подлежит устранению за счет потребителя, т.е. не в порядке гарантийного ремонта, не имеется.

Положения действующего законодательства позволяют истцу как потребителю, требования которого о безвозмездном устранении недостатков технически сложного товара не устранены в предусмотренный договором срок не более 45 дней календарных дней со дня предъявления требования об устранении недостатка, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 134 000 руб. - убытки в виде уплаченной за товар суммы, 47 408 руб. - убытки в виде стоимости дополнительного оборудования.

При этом судом не установлено правовых оснований обязывать ответчика решением суда принимать автомобиль истца, уже находящийся у ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Оснований взыскивать с ответчика в пользу истца 175 000 руб. как разницу стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 190-306-1-111 и ценой аналогичного товара на текущий момент не имеется, поскольку предложенное истцом ТС для определения стоимости ТС в ноябре 2018 года не является аналогом ТС истца, 2015 года выпуска (в дело представлены характеристики обоих ТС – одобрение типа ТС № TC RU E-RUMT02.00004 и одобрение типа ТС № TC RU E-RUMT02.00004.P2).

По требованию о взыскании неустойки.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком надлежащим образом не выполнены, поскольку нарушен срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не более 45 календарных дней.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

07.11.2017 года истец обратилась к ответчику для выполнения гарантийного ремонта заявленной неисправности.

45 календарных дней истекли 23.12.2017 года.

С 24.12.2017 года по 28.12.2017 года срок просрочки по требованию о безвозмездном устранении недостатков.

28.12.2017 истец изменила требование к ответчику на возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, которое в срок 10 дней со дня его предъявления ответчиком не удовлетворено, потому срок просрочки по требованию о возврате денежных средств начинает течь с 10.01.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В расчете неустойки следует учесть покупную стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи, т.е. 1 134 000 руб.

Стоимость ТС на январь 2018 года – когда ответчик должен был удовлетворить претензию истца о возврате денег, как и на день рассмотрения дела судом (аналог ТС истца на н.в. не выпускается), материалы дела не содержат.

Размер подлежащей уплате неустойки за заявленный истцом период по 10.12.2018 года составляет 3 798 900 руб., расчет: 1 134 000*1%*335 дней просрочки.

Между тем, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 100 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, уменьшение неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как указано выше, факт нарушения прав потребителя установлен.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, факт нарушения его прав установлен, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, факт нарушения имущественных прав потребителя, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: 1 134 000 руб. - убытки в виде уплаченной за товар суммы, 47 408 руб. - убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, 100 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истцом к возмещению не заявлены.

Общий размер присужденной судом с ответчика в пользу потребителя (истца) суммы – 1 291 408 руб.

Общий размер имущественных требований 1 191 408 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 14 457,04 руб., в т.ч.: 14 157,04 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.

Истцом госпошлина при подаче иска не уплачивалась.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, однако в добровольном порядке требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет ? от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), т.е. 645 704 руб. (? от 1 291 408).

Ответчик заявил о снижении размера штрафа, с чем суд соглашается, полагая необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 100 000 руб. ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир-трейд» в пользу ФИО1 1 134 000 руб. - убытки в виде уплаченной за товар суммы, 47 408 руб. - убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, 100 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 100 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомир-трейд» в бюджет государственную пошлину в размере 14 457,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
.

Судья И.Л.Андрианова