Решение № 2-345/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 31 мая 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району от <данные изъяты> года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Причиной отказа явилось отсутствие достаточного стажа педагогической работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Оспаривая данное решение, за защитой своих прав ФИО1 обратилась в суд с иском.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования к ГУ-УПФ РФ по Георгиевскому району поддержала и просила суд обязать ответчика засчитать в льготный стаж периоды ее работы: в детском комбинате <данные изъяты> периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации, обязав ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии, то есть с <данные изъяты>

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по Георгиевскому району СК (межрайонное) в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение ФИО1, допросив свидетелей <данные изъяты> исследовав имеющие доказательства, суд находит требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд исходил из совокупности объективно установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что она имеет необходимый стаж педагогической деятельности для назначения ей досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей сроком 25 лет, подтвержденный в установленном порядке соответствующими записями в ее трудовой книжке, иными документами, признанным судом доказательствами по делу.

Статья 80 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 г. № 340-1, действовавшего на территории РФ и регулировавшего правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, до принятия Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, устанавливала пенсию в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей при выслуге не менее 25 лет.

Пенсии за выслугу лет носят льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения.

В соответствии с общими принципами пенсионного обеспечения, закрепленными в главе 5 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», пенсии за выслугу лет предоставляются в связи с потерей профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного психологического, физического и другого воздействия на организм человека работы в соответствующих профессиях и должностях вредных или тяжелых условиях труда.

Вступивший в силу с 01.01.2002 г. Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ О государственном пенсионном обеспечении в РФ», как и ранее действовавший Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», предусматривает пенсию за выслугу лет (статья 5).

Согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ закрепляет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лиц, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Вышеназванным Списком предусмотрены должности воспитателя детского сада, сада - яслей (ясли -сада).

Доводы истца о её занятости в оспариваемые периоды в учреждениях для детей по осуществлению педагогической деятельности нашли подтверждение в трудовой книжке <данные изъяты> на имя ФИО1, заполненной <данные изъяты> В соответствии с записями которой <данные изъяты> года она принята воспитателем в детский комбинат <данные изъяты> года на основании приказа <данные изъяты><данные изъяты> – уволена в порядке перевода в <данные изъяты>

Из справки <данные изъяты> усматривается, что ФИО1 работала в детском комбинате <данные изъяты> В отпуске без сохранения заработной платы не находилась. Находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с <данные изъяты>

Согласно справки <данные изъяты> следует, что дошкольное учреждение <данные изъяты> не было окончательно определено в своем статусе, значилось и как детский комбинат и как детский сад-ясли, что послужило основанием для производства в трудовых книжках и иных документах разных записей об этом. На основании решения суда <данные изъяты> года был издан приказ по предприятию за <данные изъяты> года о внесении изменений в трудовые книжки работников, работающих в детском дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты> слово «комбинат» заменить на слово «детский сад – ясли».

Согласно выписки из приказа от <данные изъяты> на основании решения Кировского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> года внесены изменения в трудовые книжки работников, работающих в детском дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты> вместо слова «комбинат» указать «сад-ясли».

Согласно справки о реорганизации <данные изъяты> Кировское районное объединение <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> преобразована в <данные изъяты><данные изъяты> На основании приказа <данные изъяты> переименовано в предприятие <данные изъяты> На основании постановления Администрации Кировского района СК <данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты><данные изъяты>

Доводы истца о ее работе в должности воспитателя, в оспариваемый ответчиком периоды времени нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных судом в качестве свидетелей <данные изъяты>

Показания свидетелей об их совместной с ФИО1 работе в одном детском комбинате нашли свое полное подтверждение в исследованных судом записях в их трудовых книжках.

Так Закон РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. (в редакции от 07.08.2000г.) закрепляет право педагогических работников на получение пенсии за выслугу лет, не связывая возможность реализации этого права с организационно - правовыми формами образовательных учреждений.

Истица ФИО1, работая воспитателем в детском учреждении, не принимала каких-либо решений по определению статуса места ее работы. Работая по педагогической специальности в легитимных детских дошкольных образовательных учреждениях, истица платила с заработной платы подоходный налог государству, а ее работодатели производили соответствующие платежи в Пенсионный фонд с зарплаты своих работников.

Обоснованными признал суд и доводы истца о том, что наименование «детский комбинат <данные изъяты> не являются нормативными. Такие наименования и не могли быть предусмотрены Списком от 06.09.1991 г. № 463 (с последующими дополнениями).

Из представленных ФИО1 документов следует, что она работала в должности воспитателя, дающей ей право на пенсию за выслугу лет (досрочное назначение страховой пенсии) в связи с педагогической деятельностью, а именно: в детском комбинате <данные изъяты> в должности воспитателя, то есть в детском дошкольном образовательном учреждении, наименование которого изменялось, тем не менее, все эти периоды времени данное детское дошкольное образовательное учреждение сохраняло при этом свое назначение.

Одновременно суд приходит к выводу и о том, что отсутствует вина истца ФИО1 в том, что в период ее работы в данном дошкольном детском образовательном учреждении, оно реорганизовывалось или переименовывалось, с присвоением новых наименований, не предусмотренных Списком.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в других случаях, установленных законом.

В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Таким образом, стаж работы ФИО1 в спорные периоды подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. п. 10 п.1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку наименование учреждения само по себе не предопределяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца в указанной должности. Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания ст. 19 (ч. 1 и 2), 39 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ. Аналогичное мнение высказано Верховным судом РФ в Определении от 15.12.2006 г. по делу № 81-В06-33.

Обоснованными признает суд, и требования истца в части необходимости включения в ее педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации без отрыва от производства с <данные изъяты>

Согласно ст. 48 Федерального закона «Об образовании в РФ» предусматривает обязанность педагогических работников систематически повышать свой профессиональный уровень.

Удовлетворяя исковые требования о включении вышеназванных периодов в стаж работы ФИО1, суд руководствовался тем, что в период прохождения курсов повышения квалификации ею не прерывались трудовые отношения с работодателем - <данные изъяты>

В данные периоды времени ФИО1 продолжала находиться в трудовых отношениях с работодателем, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой работодатель производил соответствующие платежи в Пенсионный фонд. Нахождение на курсах повышения квалификации фактически является разновидностью трудовых отношений между работником и работодателем.

Более того, в соответствии со ст.187 ТК РФ, устанавливающих гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, даже при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

С учетом изложенного, суд посчитал, что нахождение ФИО1 на курсах повышения квалификации в оспариваемые ответчиком периоды, не может являться основанием для ущемления ее законного права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и служить основанием для исключения данного периода из педагогического стажа.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что отказ ГУ-УПФР РФ по Георгиевскому району (межрайонное) ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии и во включении в педагогический стаж периодов ее работы нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

ФИО1 обратилась с заявлением в Пенсионный фонд 02 ноября 2016 года, соответственно пенсия ей должна быть назначена со дня её обращения в пенсионный фонд.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком ГУ-УПФ РФ по Георгиевскому району истцу ФИО1 понесенные ей по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18,39,55 Конституции Российской Федерации, ст. 80 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 г. № 340-1, п. п. 10 п. 1ст. 28, ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №400-ФЗ от 28.12.2013 г., ст.5 Закона РФ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ, Законом РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. (в редакции от 07.08.2000 г.), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781, ст. 12 ГК РФ, ст. ст.3, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) зачесть в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ФИО1 периоды её работы: в детском комбинате <данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) назначить ФИО1, <данные изъяты> досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, с момента ее обращения, то есть <данные изъяты>

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) в пользу ФИО1 в счёт возмещения понесённых ею затрат по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко