Решение № 2-151/2018 2-151/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «СУОР» 03.09.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>/19-(5) (далее - Договор), по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать квартиру под условным номером <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в микрорайоне <адрес> района <адрес><адрес>. П. 4.1 договора долевого участия установлен срок передачи квартиры долевику - 15.04.2017. В соответствии с п. 3.3 договора долевого участия стоимость квартиры составляет 1 362 680 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истец выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан, акт приема-передачи квартиры не подписан. За нарушение сроков исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости законодательством предусмотрена неустойка, размер которой определен истцом за период с 15.04.2017 по 22.05.2018 в размере 264 769,26 рублей. Кроме того, указанными выше действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойки за период с 15.04.2017 по 22.05.2018 в размере 264 769,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения - просила уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственно.стью «СУОР» (застройщик) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес>/19-(5), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный 279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в микрорайоне <адрес> района <адрес><адрес>, а также передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером <данные изъяты>, с характеристиками, указанными в п. 2.1 настоящего Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену квартиры.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора застройщик обязуется передать долевику объект долевого строительства в срок до 15.04.2017.

На момент рассмотрения спора в суде объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>/19-(5), суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры истцу считается просроченным с 16.04.2017, следовательно в данном случае установлен факт нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.04.2017 по 22.05.2018 исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 22.05.2018, т.е. в размере 7,25%, на цену договора 1 362 680 рублей, а всего в размере 264 769,26 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, признает его неверным по следующим основаниям.

Как установлено судом, ставка рефинансирования ЦБ РФ за заявленный истцом период претерпела изменения. Однако правильный расчет неустойки, предусмотренный частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, следует производить применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено, а именно на дату 15.04.2017.

Согласно Указания Банка России от 24.03.2017 на 15.04.2017 размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 9,75%.

Таким образом, путем правильного расчета, размер неустойки за период с 16.04.2017 по 22.05.2018 составит 356 068,29 рублей (1 362 680 х 402 дн. х 1/300 х 2 х 9,75% = 356 068,29 руб.)

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки, штрафа ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Из настоящего дела видно, что 03.09.2015 ООО «СУОР» - застройщик и ФИО1 - участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>/19-(5), прошедший государственную регистрацию 08.09.2015. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном доме до 15.04.2017, но это обязательство в указанный срок не исполнил.

По настоящему делу ответчик представил доказательства нарушения его субподрядчиком ООО «Альянс-Групп» сроков выполнения работ по прокладке и установке газопровода высокого и среднего давления, в том числе и в доме по <адрес> в <адрес> микрорайоне <адрес>, в результате чего произошла задержка в сроке сдачи объекта долевого строительства.

Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, изложенные в письменном отзыве, суд приходит к выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, и уменьшает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 70 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истца как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком ее прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в случаях, когда плательщиком является ответчик - организация, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании п. п. 8п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» неустойки в размере 194 769,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 г.