Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 октября 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в сумме 500096 рублей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у него в долг <данные изъяты> рублей и должна была вернуть первый платеж в <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрено, что в случае невозможности отдачи в указанную дату, долг переносится на неопределенное время с выплатой вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, просил взыскать с ответчика сумму процентов за не возврат суммы долга в срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14016 рублей. Просил в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать 200% процентов за пользование денежными средствами, всего 90048 рублей.

Кроме того, ответчица по устной договоренности взяла у него 20 000 журналов и должна была в течение трех месяцев отдать долг из расчета стоимости журнала по оптовой цене, либо по розничной цене, но в течение двух лет. До настоящего времени указанная сумма долга не возвращена. Просил взыскать общую сумму долга в размере 290048 рублей, а также проценты по ст. 395 ГПК РФ, в размере 200 % за пользование денежными средствами. Всего просил взыскать 500 096 рублей и судебные расходы 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец приобщил копию чека на сумму 230 рублей, просил взыскать с ответчика судебные расходы по набору и копированию искового заявления в сумме 230 рублей, предоставил суду для обозрения подлинную расписку, указал в заявлении, что распиской предусмотрено взыскание неустойки.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Из указанной расписки следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей, обязалась отдать первый платеж в <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности вернуть долг в срок, он переносится на неопределенный срок с выплатой вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки.

Из текста искового заявления следует, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Факт нахождения долгового документа (расписки) у истца, в силу ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении ответчиком к моменту обращения истца в суд денежного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора в случае невозможности вернуть долг в срок, он переносится не неопределенный срок с выплатой вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки.

Указание в договоре о выплате вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки, суд рассматривает как ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, о чем указывал в заявлении истец.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2 предусмотрена сумма процентов в случае просрочки исполнения обязательства равная 1%.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки составляет 16 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 14016 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочными решениями мировых судей судебных участков № 11, 101 в Любинском судебном районе Омской области с ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода расчета суммы просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом.

Таким образом, период просрочки уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда.

Таким образом, сумма неустойки составляет 14 620 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -31 день просрочки*20рублей -1% от суммы долга 2000 рублей =620 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -350 дней просрочки *40 рублей 1% от суммы долга 4000 рублей=14000).

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На момент начисления пени по кредитному договору ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 11-10 % годовых.

При таком положении, суд считает, что с учетом суммы основного долга, равной 4 000 рублей, длительности периода просрочки, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба неустойка подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у него 20 000 журналов и должна была рассчитаться с ним в течение трех месяцев исходя из стоимости журнала по оптовой цене либо в течение двух лет исходя из стоимости журнала по розничной цене. Но до настоящего времени расчет с ним не произведен.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла указанных норм, следует, что заключение договора купли-продажи предусматривает отражение в нем данных, имеющих в силу закона существенное значение, например наименование товара, цена, порядок расчета.

При этом ФИО1 в нарушение норм закона факт заключения договора купли-продажи журналов с ФИО2 не был подтвержден в суде какими-либо письменными доказательствами ввиду отсутствия самого письменно оформленного договора.

Иными доказательствами факт наличия договорных отношений с ответчиком ФИО2 также не подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей за продажу журналов ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены быть не могут.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании изложенного, исходя условий заключенного договора займа ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрено начисление процентов на проценты за просрочку уплаты суммы долга, в том числе в размере 200%, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за просрочку возврата суммы займа, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований о понесенных расходах представлены чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 рублей, за набор и копирование.

Требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с набором и копированием искового заявления подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая, что сумма удовлетворенных требований истца составляет 4000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.807-811 ГК РФ, ст. 333, 395 ГК РФ, ст. ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, расходы за набор и копирование искового заявления в размере 230 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Железнова