Решение № 2-511/2019 2-511/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-511/2019

Дело № 2-511/2019


Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» - по доверенности ФИО1,

прокурора Цыреновой Б.Ч.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «РоСвет» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РоСвет» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «РоСвет» на должность директора.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. генерального директора ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании Приказа «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. генерального директора ФИО8.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

1. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей в его должностные обязанности не входило, договор о материальной ответственности с ним не заключался.

В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему на основании результатов служебной проверки. По мнению комиссии, указанному в заключении, в результате предоставления в АО «Россельхозбанк» официального документа (протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №) он допустил злоупотребление должностным положением и доверием непосредственного руководителя, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, тем самым совершил дисциплинарный проступок.

С данным выводом комиссии он не согласен, т.к. в АО «Россельхозбанк» протокол общего собрания учредителей ООО «РоСвет» был представлен им в качестве генерального директора ООО «РоСвет», а не в связи с исполнением трудовых обязанностей директора. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен участниками общества, в связи с чем, ответственность за его составление не могла быть возложена на него как директора Общества.

Кроме того, в полномочия комиссии, проводившей служебную проверку, не входит установление законности или незаконности проведения общего собрания участников Общества (комиссия не может определять правомерным или неправомерным способом был изготовлен протокол общего собрания), т.к. в соответствие с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосований или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поэтому применение к нему дисциплинарного взыскания на основании выводов служебной комиссии о предоставлении официального документа, изготовленного неправомерным способом, считает необоснованным и незаконным.

2. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, а именно и.о. генерального директора ООО «РоСвет» ФИО8.

В соответствие с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «РоСвет» на должность генерального директора ООО «РоСвет» с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО2 ФИО12, полномочия генерального директора <данные изъяты> были прекращены, полномочия исполняющего обязанности генерального директора ФИО8 также прекращены.

До настоящего момента его трудовая книжка находится у третьих лиц ФИО3 и ФИО19

Документы, указанные как приложение к заключению по результатам служебной проверки на 42 л., ему предоставлены не были.

Все документы о его увольнении направлялись ему по электронной почте в незаверенном виде, поэтому подтвердить их подлинность не представляется возможным, все требования о предоставлении оригиналов или надлежаще заверенных копий остаются без ответа.

Просил суд: 1. Признать Приказ и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. 2. Восстановить его на работе в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Россельхозбанк».

22 мая 2019 года истец уточнил исковые требования, указав в заявлении следующее.

При признании его действий виновными служебная комиссия и работодатель не учли, что на момент предоставления документов в Банк он действовал от имени Общества в качестве генерального директора и Участника Общества, а не в связи с исполнением должностных обязанностей директора. А тот факт, что первоначально при составлении документов была допущена ошибка участниками Общества, не мог являться основанием для утраты к нему доверия как к директору Общества. Более того, впоследствии ошибка была устранена, прежнее волеизъявление участников Общества было оформлено надлежащим образом и соответствующие документы повторно были предоставлены и приняты Банком. Фактов совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений в случае, когда указанные действия не связаны с работой, также установлено не было. Таким образом, оснований для признания его действий виновными и не соответствующими интересам Общества у работодателя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «РоСвет» ФИО4 самоустранился от выполнения должностных обязанностей, оформив без предупреждения участников Общества отпуск и возложив обязанности генерального директора на заинтересованное лицо, являющееся собственником контрагента - ФИО3. В результате указанных действий интересам Общества был причинен действительный вред, работа Общества была дестабилизирована.

Вступив в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, он принимает необходимые меры для нормализации работы Общества, действуя исключительно в его интересах, в связи с чем, доводы третьего лица о корыстных мотивах его действий и злоупотреблении правом считает незаконными обвинениями, направленными против его интересов, в том числе и как участника Общества, более того, подобные высказывания ФИО4 считает противозаконной попыткой ущемления его интересов как участника Общества.

Довод третьего лица, о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, не подтверждается документально.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствие со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Таким образом, Трудовой кодекс РФ прямо обязывает работодателя знакомить работника с соответствующими приказами под роспись, исключая возможность ознакомления устно или путем направления указанных документов по электронной почте, через мессенджеры. С приказами о проведении служебной проверки, с результатами служебной проверки он также не был ознакомлен, в суд документы, указанные как приложение к заключению, также не представлены. Все вышеуказанные документы не были предоставлены ему лично, также не были направлены по почте. Единственная представленная третьим лицом квитанция о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к настоящему спору, поскольку отправителем в ней указана сторонняя организация ООО «АТТ». к квитанции не приложена опись документов, в связи с чем невозможно установить содержание письма, а дата направления письма – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ни одной юридически значимой дате, ни дате увольнения, ни дате проведения служебной проверки и т.д.

Представленные третьим лицом распечатки электронных писем не могут служить доказательством его надлежащего ознакомления с приказами, т.к. ни в Трудовом договоре, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка, ни в иных локальных актах нет соглашения об уведомлении и ознакомлении его с документами посредством электронной почты. Адреса электронной почты никаким образом не подтверждены, не верифицированы. Довод третьего лица о том, что переписка велась электронно, т.к. для членов комиссии работа являлась дистанционной, считает надуманным, поскольку члены комиссии не имеют статуса работодателя, а характер дистанционной работы других работников не имеет отношения к соблюдению норм трудового законодательства в отношении него, более того, для него работа не являлась дистанционной.

Довод третьего лица о том, что истец не может замещать одновременно должности директора и генерального директора Общества не обоснован, поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав Общества не содержат запрета на подобное совмещение должностей. Генеральным директором ООО «РоСвет» он принят по совместительству в соответствие со ст. 282 ТК РФ. Работа в должности директора ООО «РоСвет» является для него основной. Положения ст. 276 ТК РФ при этом не нарушается, поскольку совместительство является не внешним, в органах контроля и надзора Общества он не состоит.

Таким образом, все возражения ФИО20 считает необоснованными и неподтвержденными.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было применено с нарушением порядка, установленного ст.ст. 192-193 ТК РФ, за действия, не имеющие отношения к трудовым функциям директора Общества, за действия, совершенные в интересах и по поручению Общества, просит суд: 1. Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным. 2. Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 3. Восстановить его на работе в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме, представила суду заявления о признании иска.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, также в полном объеме признал исковые требования, представив суду письменное заявление о признании иска.

Последствия признания иска судом разъяснены и представителям ответчика понятны.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО7 в судебном заседании 22 мая 2019 года согласилась с признанием иска ответчиком.

Выслушав представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд не усматривает в признании ответчиком иска противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, признание иска принимается судом.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования ФИО5 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края следует взыскать государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО14 удовлетворить.

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 ФИО15, вынесенный исполняющим обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» ФИО3, незаконным и отменить его.

Признать Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО2 ФИО16, вынесенный исполняющим обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» ФИО3, незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО2 ФИО17 на работе в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» с 1 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении ФИО2 ФИО18 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ