Постановление № 5-438/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 5-438/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 декабря 2017 года <адрес>

Заместитель председателя суда Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № младшего сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Кирилловский, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 25 минут, ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения управлял, принадлежащем ему автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <***> по автодороге, пролегающей в районе <адрес>.

При этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, свою вину в совершенном им административном правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, а находился в нём на переднем правом месте в качестве пассажира. Факт употребления им пива ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <***> по автодороге, пролегающей в районе <адрес>.

Названный документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также признательные объяснения ФИО2 о том, что он «выпил 1 литр пива, управлял автомашиной».

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе присутствует абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,44 мг/л.

Кроме того, в том же акте указано на наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

При освидетельствовании ФИО2, как это видно из анализируемого акта, использовано техническое средство измерения «Alcotest-6810», заводской номер ARBK-0277 (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ).

Из того же акта следует, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,44 мг/л.

При этом, названный анализ (тест) содержит подпись ФИО2 об ознакомлении с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>задержан автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <***> за управление водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проявлявший признаки опьянения ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое был направлен инспектором ДПС, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные о порядке направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об общении с инспектором ДПС ФИО2 содержатся и на исследованной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (DVD-R диск), которые в деталях согласуются с приведёнными ранее документами.

На той же видеозаписи запечатлены действия ФИО2, перемещающегося во время приближения к его автомобилю работника ДПС с места водителя на пассажирское место, а также действия пассажира, перемещающегося на место водителя.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 04 часа 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из справкиОМВД России по <адрес> следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264 прим. 1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался.

Карточкой операции с ВУ подтверждается наличие у ФИО2 водительского удостоверения 5226063740 на право управления транспортными средствами категориями «В, В1 (АS), С, С1».

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд в основу постановления кладёт протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, как согласующийся со всей совокупностью доказательств, в том числе и с видеозаписью, опровергающей заявление ФИО2 о его невиновности.

Заявление ФИО2 о его невиновности суд расценивает, как избранную форму защиты и стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку оно противоречит всей совокупности исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд приходит и с учетом того, что ФИО2 не смог указать суду причин необъективного отношения к нему ранее незнакомых ему сотрудников полиции, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, а также не смог объяснить суду причины изменения им своих объяснений.

Приведенные доказательства суд находит достаточными для установления вины ФИО2, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в управлении в нарушение п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО2 в течение 2017 года неоднократно (как пояснил ФИО2 - 4 раза) привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ОМВД России по <адрес>:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

ИНН:5243009565

КПП:524301001

ОКТМО: 22703000

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка РФ

УИН: 18№

БИК: 042202001

КБК: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес> революции, <адрес>-а) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов