Решение № 2А-1908/2019 2А-1908/2019(2А-8074/2018;)~М-6568/2018 2А-8074/2018 М-6568/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-1908/2019

Дело № 2а-1908/2019 в окончательной форме 25 февраля 2019 года

04 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации МО «Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области» - ФИО2, действующей на основании доверенности №2 от 25.01.2019 года, сроком на три года,

представителя заинтересованного лица ООО «Статика Плюс» - генерального директора ФИО3, действующего на основании свидетельства 47 БА 2375271 от 18.02.2017 года,

при секретаре Соповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО «Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МО «Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области» о признании незаконным разрешения на строительство №47-RU47509108-2017 от 16 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения №43, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.08.2013 года, расположенного по адресу: <...> между домами 9 и 11, застройщиком которого является ООО «Статика Плюс». Строительство указанного многоквартирного дома производилось на основании разрешения на строительство №RU47509108-05 от 08 июля 2011 и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, шифр 9/2008. 13.08.2014 года многоквартирный жилой дом №11А завершен строительством и сдан в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 47:17:0103008:26. На смежном с земельным участком (47:17:0103008:26) земельном участке (47:17:0103008:19) ООО «Статика Плюс» осуществляет строительство 2-секционного жилого дома по Малоневскому каналу между домами №9 и №13. Административным ответчиком 16.10.2017 года было выдано разрешение на строительство №47-RU47509108-2017 2-секционного жилого дома по Малоневскому каналу между домами №9 и №13 на основании разработанной проектной документации, шифр АМ 4187-17. Из представленной 15.11.2018 года административным ответчиком ФИО1 проектной документации на возводимый 2-х секционный жилой дом административным истцом усматривается, что проектные решения двух проектов многоквартирных домов с шифрами АМ 4187-17 и 9/2008 не согласованы между собой. Строительство 2-секционного дома осуществляется на элементах благоустройства, предназначенных для использования возведенного в 2014 году многоквартирного дома, что лишает административного истца объектов благоустройства, расположенных на участке нового строительства, нарушает права административного истца на благоприятную окружающую среду, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в связи с чем просит признать разрешение на строительство №47-RU47509108-2017 от 16 октября 2017 года незаконным.

Административный истец ФИО1 требования в судебном заседании поддержала, согласно доводам административного искового заявления. Просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области» - ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск срока ФИО1 на обращение в суд с данным иском, поскольку ФИО1 знала о выданном разрешении не позднее 08.08.2018 года, вела переписку с административным ответчиком, ссылаясь на выданное разрешение. Кроме того, оспариваемое разрешение общедоступно на сайте застройщика.

Представитель заинтересованного лица ООО «Статика Плюс» - генеральный директор ФИО3 просил в требованиях административного истца отказать полностью.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями главы 22 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2017 года Администрацией МО Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ ООО «Статика плюс» выдано разрешение №47-RU47509108-2017 на завершение строительства 2-секционного жилого дома по Малоневскому каналу между домами №9 и №13 в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области, Участок 2.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18 ноября 2004 года №367-О, постановление от 17 марта 2010 г. №6-П).

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. №308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным иском о признании незаконным разрешения на строительство №47-RU47509108-2017 от 16 октября 2017 года административный истец обратилась 20 ноября 2018 года, то есть спустя более одного года со дня принятия оспариваемого решения.

Ссылаясь на обращение в суд с административным иском в установленный срок административный истец указала, что о содержании оспариваемого разрешения, а также о нарушении ее прав, свобод и законных интересов она узнала только с момента получения от Администрации МО «Шлиссельбургское городское поселение МО Кировского муниципального района Ленинградской области» копий запрашиваемых ею документов.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 08.08.2018 года через интернет-приемную обратилась к административному ответчику с вопросом о проведении проверки организации строительной площадки, сформированной для завершения строительства 2-секционного жилого дома по Малоневскому каналу между домами между №9 и №13 в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области. При этом ФИО1 в своем обращении ссылается на выданное административным ответчиком оспариваемое разрешение на строительство №47-RU47509108-2017 от 16 октября 2017 года. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Доводы административного истца о том, что только при получении 15.11.2018 года документов она узнала о нарушении своих прав, суд считает несостоятельными, поскольку строительство на смежных земельных участках фактически производилось, было доступно для обозрения. В своем обращении от 08.08.2018 года ФИО1 ссылается также на кадастровые номера смежных участков, что говорит о том, что административному истцу было достоверно известно о месте производимых работ по завершению строительства 2-секционного жилого дома и из содержания обращения следует, что административный истец была осведомлена о ходе строительства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только 20 ноября 2018 года, при этом располагая сведениями о выданном разрешении на строительство не позднее 08.08.2018 года.

В силу ч.2 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

В силу приведенных положений КАС РФ, срок на обжалование выданного разрешения на строительство №47-RU47509108-2017 от 16 октября 2017 года начал свое течение 09 августа 2018 года и истекал в 24 часа 09 ноября 2018 года, соответственно ФИО1 обратилась в суд с пропуском срока.

Учитывая, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административный истец не обращалась, соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока в суд при рассмотрении дела не представляла, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на строительство №47-RU47509108-2017 от 16 октября 2017 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО «Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области» о признании незаконным разрешения на строительство №47-RU47509108-2017 от 16 октября 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Соколова