Решение № 2А-2769/2019 2А-2769/2019~М-2690/2019 М-2690/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-2769/2019

Дело № 2а-2769/2019 (УИД 69RS0040-02-2019-006608-96)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, представителя заинтересованного лица СУ СК РФ по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Тверской области Лежникову С.Б., прокуратуре Тверской области о признании действий незаконными и возложении обязанности рассмотреть жалобу ФИО1 (с дополнением) от 03.06.2019, 08.07.2019 в установленном законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядке, о принятом решении уведомить заявителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к прокурору Тверской области Лежникову С.Б. с требованиями о признании действий, связанных с направлением жалобы от 03.06.2019 и дополнений к ней от 08.07.2019 на рассмотрение в Вышнволоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области и межрайонному прокурору Шеметкову Р.С. незаконными и возложении обязанности жалобу и дополнения к ней рассмотреть в установленном законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 порядке.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2019 года из прокуратуры Тверской области в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области направлена на рассмотрение жалоба административного истца от 03 июня 2019 года. В указанной жалобе обжалуется бездействие Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Шеметкова Р.С., выразившиеся в ненадлежащей организации работы в прокуратуре, в части осуществления надзора за процессуальной деятельностью следственного органа и систематическим отсутствием каких-либо мер прокурорского реагирования по неоднократно установленным судом фактам допущенных нарушений закона следственным органом. Единственным требованием, заявленным в жалобе, является разрешение вопроса о соответствии Шеметкова Р.С. должности Вышневолоцкого межрайонного прокурора. 19 июля 2019 года направлено дополнение к жалобе от 08 июля 2019 года.

Вышеуказанные действия прокурора Тверской области административный истец полагает незаконными, не соответствующими положениям п. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, поскольку в жалобе и дополнениях к ней обжаловались конкретные действия Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Шеметкова Р.С., она не могла быть направлена на рассмотрение лицу, чьи действия обжалуются.

В виду того, что в производстве Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области находятся материалы проверки № 29пр-18 и № 41пр-18, административный истец заинтересован в скорейшем восстановлении своих прав, компенсации материального и морального вреда, в восстановлении социальной справедливости. Отсутствие надлежащего прокурорского надзора за деятельностью данного органа, а также отсутствие каких-либо мер прокурорского реагирования по официально установленным судом неоднократным фактам допущенных нарушений закона влечёт существенный вред правам и законным интересам административного истца, как гражданина, потерпевшего от преступления, поскольку следственным органом нарушения как допускались, так и допускаются. Направление жалобы на рассмотрение Вышневолоцкому межрайонному прокурору влечёт затягивание сроков и необъективность её рассмотрения, поскольку прокурор Шеметков Р.С. по объективным причинам не наделён полномочиями в отношении самого себя применять дисциплинарные взыскания. О решении, принятом по жалобе, административный истец не уведомлен.

Определением от 21 октября 2019 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Тверской области.

Административными ответчиками в лице представителя по доверенностям ФИО2 представлены возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что доводы обращений ФИО1 касались процессуальной деятельности Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, поэтому обращение от 03.06.2019 и дополнение от 08.07.2019 начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Тверской области прокуратуры области направлены Вышневолоцкому межрайонному прокурору для рассмотрения по существу проверки по материалам № 41пр-18 и 29пр-18. По данным материалам проверки руководитель нижестоящей прокуратуры решения не принимал. Заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора жалобу от 03.06.2019 и дополнение к ней рассмотрел. По результатам принято решение в порядке ст. 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников МСО СУ СК РФ по Тверской области. Обращения рассмотрены в установленном порядке, нарушений требований инструкции не допущено. Прокурором области решения по существу доводов обращений ФИО1 не принимались.

Протокольным определением от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вышневолоцкая межрайонная прокуратура Тверской области и Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Тверской области.

Заинтересованным лицом Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области представлены возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что 23.07.2019 из прокуратуры области в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру поступила жалоба ФИО1 от 03.06.2019, адресованная в Генеральную Прокуратуру РФ, для разрешения в части процессуальной деятельности Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области. 24.07.2019 на основании ст. 124 УПК РФ срок проверки по жалобе продлён до 10 суток. 25.07.2019 в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Тверской области поступило дополнение к жалобе ФИО1 от 03.06.2019, датированное 08.07.2019, адресованное в прокуратуру Тверской области. 26.07.2019 на основании ст. 124 УПК РФ срок проверки по жалобе продлён до 10 суток. Доводы ФИО1 в жалобе от 03.06.2019 и дополнениях к ней от 08.07.2019 касались процессуальной деятельности Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, поэтому они обоснованно направлены в адрес Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры. По результатам рассмотрения жалобы уполномоченным должностным лицом, в связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования, принято решение в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 31.07.2019, о чём заявитель письменно проинформирован соответствующим уведомлением.

Административный истец, принимавший участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, исковые требования поддержал, обосновав изложенными в заявлении доводами.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, в полном объёме поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Тверской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы административных ответчиков, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Вышневолоцкая межрайонная прокуратура Тверской области в судебное заседание представителя не направила, в письменном ходатайстве просили рассматривать дело в своё отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Данным нормам корреспондируют положения статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2019 года в прокуратуру Тверской области поступило обращение ФИО1 от 03.06.2019, направленное Генеральной прокуратурой РФ, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой и введённой в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, для проверки изложенных в нём доводов.

08.07.2019 обращение ФИО1 от 03.06.2019 направлено Прокуратурой Тверской области в адрес Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области для разрешения в части процессуальной деятельности Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области.

19.07.2019 Прокуратурой Тверской области в адрес Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области направлено обращение ФИО1 от 08.07.2019, поданное как дополнение к жалобе от 03.06.2019.

При направлении обращений указано на необходимость сообщить заявителю о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах прокурорского реагирования.

Заявитель уведомлён Прокуратурой Тверской области о направлении его обращений в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области.

Письмом Прокуратуры Тверской области от 04.09.2019 заявителю на его обращение от 23.07.2019 разъяснено, что обращение от 03.06.2019 обоснованно направлено Вышневолоцкому межрайонному прокурору для рассмотрения по существу по доводам о некачественном проведении проверок по материалам № 41пр-18 и 29пр-18, поскольку решение по ним руководитель нижестоящей прокуратуры не принимал.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Тем самым, из анализа данных правовых норм усматривается, что проверка доводов обращения может быть направлена в нижестоящую прокуратуру, если решение по обращению не принималось руководителем нижестоящей прокуратуры.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в своей жалобе, направленной в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, и дополнениях к жалобе от 08.07.2019, направленных в адрес Прокуратуры Тверской области, просил принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения следственным органом, Вышневолоцким МСО СУ СК РФ по Тверской области, законодательства в рамках процессуальной проверки по материалам № 41пр-18, № 29пр-18.

Жалоба и дополнение к ней не содержат данных, свидетельствующих о том, что Вышневолоцким межрайонным прокурором принимались решения по обращениям и жалобам ФИО1 по изложенным в них вопросам. В жалобе заявитель указывает о разрешении ранее направленных им обращений и жалоб по вопросу нарушений, допускаемых со стороны следственного органа.

Действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращения заявителя были рассмотрены Вышневолоцким межрайонным прокурором, по результатам их рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, о чём заявителю сообщено.

Несогласие заявителя с содержанием уведомления, либо неполучение ответа от нижестоящей прокуратуры, не свидетельствует само по себе о незаконности действий прокуратуры Тверской области при рассмотрении обращения.

Направление обращения заявителя в нижестоящую прокуратуру для проведения проверки доводов, по которым не принималось решение руководителем нижестоящих прокуратур, не противоречит положениям п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые действия административных ответчиков не соответствуют закону, не имеется.

Обращение истца рассмотрено компетентным лицом по существу поставленных вопросов, незаконного бездействия при рассмотрении обращения не допущено, на истца не возложены в связи с этим никакие обязанности, препятствия в осуществлении его прав не созданы. Таким образом, в действиях административных ответчиков отсутствуют нарушения положений части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюдён, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2016 N 109-О статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокурору Тверской области Лежникову С.Б., прокуратуре Тверской области о признании действий незаконными и возложении обязанности рассмотреть жалобу ФИО1 (с дополнением) от 03.06.2019, 08.07.2019 в установленном законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядке, о принятом решении уведомить заявителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова