Решение № 2-1247/2019 2-1247/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1247/2019

Дело №2-1247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с проведением экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» с требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 62 300 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки 140 000 руб., штрафа, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства, в порядке прямого возмещения убытков она обратилась в АО «Согаз», ей было выплачено страховое возмещение в размере 337 700 руб., однако согласно результатов экспертного заключения, выполненного независимой экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 420 700 руб.

Судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым истец просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 62 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку – 147 476 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом принятого судом уточнения, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражали против применения ст. 333 ГК РФ о чем было заявлено стороной ответчика.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3 в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины под управлением ФИО5 и автомашины под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства « является ФИО1

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушив п. 1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована в гражданская ответственность истца в АО «Согаз».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ об потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление в АО «Согаз» о страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установлено, что в целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (независимая экспертная оценка оплатив последнему согласно квитанции договора ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420 700 руб. Данное экспертное заключение выдано заявителю.

Из обстоятельств дела следует, что в страховую компанию экспертом было передано экспертное заключение под тем же номером, в котором размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 337 700 руб.

Причину различных сумм эксперт объяснил применением при расчете разных каталожных номеров, которые являются взаимозаменяемыми.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20 – дневного срока ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 337 700 руб.

Поскольку, по мнению истца страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, учитывая наличие экспертного заключения, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 420 700 руб., истец обращалась с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, а также взыскании неустойки.

Требования истца были оставлены без удовлетворения, что являлось причиной обращения в суд.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 100 руб. (с учетом износа).

Суд полагает возможным принять данное заключение во внимание при расчете размера страховой выплаты, признает его допустимым доказательством, поскольку оно является полным, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 461 100 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 337 700 руб. Недоплачено страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 62 300 руб.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 62 300 руб. учитывая приведенные выше нормы и обстоятельства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к убыткам, они подтверждены документально.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения заявлены обоснованно.

Учитывая дату обращения за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, выплата истцу должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) – 35 дней, исходя из 1% от 337 700 руб. размер неустойки составляет 118 195 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (62 300*1%*47 дней), размер неустойки составил 29 281 руб.

Таким образом, размер предъявленной для взыскания неустойки составил 147 476 руб. Суд находит данный расчет верным, оснований не согласиться с ним не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о снижении неустойки, представитель ответчика ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенные доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 руб. При этом суд принимает во внимание размер выплаченного страхового возмещения, срок нарушенного обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения.

Определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 150 руб., поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» как указано в иске, поскольку в данном случае применению подлежат специальные нормы, а именно Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факты нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, а также выплате страхового возмещения не в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., данные расходы суд признает необходимыми, они документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена расписка о получении представителем ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб., данный представитель принимал участие в рассмотрении дела на основании устной доверенности.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 5 489 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 300 руб., штраф – 31 150 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 6 000 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., всего взыскать 219 450 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5 489 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья А.В. Наумова