Решение № 12-150/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-150/2026

Дело № 12-150/2026


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 февраля 2026 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при помощнике судьи Курбоновой Н.К., секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС 2-взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. от 26.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.12.2025, вынесенным старшим инспектором ДПС 2-взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что ФИО1 26.12.2025 в 15 часов 54 минуты, управляя автомобилем марки «Лада 2121» рег. <номер>, в нарушение п. 8. 12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген поло» рег. <номер>

ФИО1 обжалует вышеуказанное определение от 26.12.2025, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что после ее поворота налево с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Б., который двигался сзади и не соблюдал дистанцию до ее транспортного средства. Она ПДД РФ не нарушала.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Так же она пояснила, что после поворота налево она намеревалась двигаться в прямом направлении, но в это время сзади с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Б. Она задним ходом не двигалась. В объяснениях (л.д. 4) она указала, что намеревалась совершить маневр разворота, но указала это неверно, так как растерялась.

Потерпевший Б. в настоящее судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.

Ранее Б. в судебном заседании показал, что после поворота налево автомашина ФИО1, за которой он двигался, остановилась, и начала движения задним ходом. Он так же остановился, но автомашина ФИО1 при движении задним ходом совершила столкновение с его автомобилем. Полагает, что жалоба является необоснованной.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Определением от 26.12.2025, вынесенным старшим инспектором ДПС 2-взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что ФИО1 26.12.2025 в 15 часов 54 минуты, управляя автомобилем марки «Лада 2121» рег. <номер> в нарушение п. 8. 12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген поло» рег. <номер>

Согласно части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо указало о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 26.12.2025 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Так же из оспариваемого определения необходимо исключить данные о движении автомобиля ФИО1 задним ходом, так как относительно данного обстоятельства имеются показания сторон, которые противоречат друг другу, а при производстве по делу об административном правонарушении судье не представлены иные доказательства в обосновании, либо опровержении этого обстоятельства, экспертные исследования не проводились.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует оставить без изменения.

Требование жалобы ФИО1 в части прекращения производства по делу не может быть удовлетворено, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 26.12.2025 отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2025, вынесенное старшим инспектором ДПС 2-взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 изменить путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, а именно: о том, что при движении задним ходом она не убедилась в безопасности маневра.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Шичков