Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело № 2-1011/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 10.04.2017г. на ул. Гагарина, д. 35, в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Венза, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Хонда-Цивик, г/н №, под его (истца) управлением и принадлежащим ему праве собственности. В ходе ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Он вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету № от 27.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 283 600 руб., рыночная стоимость – 149 000 руб., стоимость годных остатков – 24 300 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 124 700 руб. (149 000 – 24 300), за составление отчета он оплатил 10 300 руб. 04.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако, причиненный ущерб так и не был возмещен. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба 135 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.04.2017г. на ул. Гагарина, д. 35, в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Венза, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Русмет», и автомобилем Хонда-Цивик, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Хонда-Цивик, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Ответственность владельца автомобиля Тойота-Венза, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, сведений о том, что водитель ФИО2 управлял данным автомобилем не на законном основании без разрешения его собственника ООО «Русмет», а также о том, что он являлся работником ООО «Русмет», суду представлено не было, в связи с чем, именно ФИО2 обязан возместить вред, причиненный в результате произошедшего ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «Комплекс» № от 27.04.2017г. проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, составлен акт осмотра ТС и определен объем восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Цивик, г/н №, составляет 283 600 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляет 149 000 руб., стоимость годных остатков – 24 300 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Комплекс» № от 27.04.2017г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 124 700 руб. (149 000 – 24 300).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы за проведение оценки в сумме 10300 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 900 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов за проведение оценки 10 300 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, истцу ФИО1 при подаче его иска о взыскании ущерба следовало уплатить госпошлину в сумме 3 694 руб., исходя из цены иска – 124 700 руб. (поскольку расходы истца по оплате оценки относятся к судебным, и не учитываются при определении цены иска), в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 694 руб. остальная сумма госпошлины в размере 206 руб. является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу в установленном порядке.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по настоящему делу всего в пользу истца ФИО1 13 994 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 124 700 рублей, в возмещение судебных расходов 13 994 рубля, а всего 138 694 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.08.2017 г.