Решение № 2-1618/2018 2-1618/2018~М-1309/2018 М-1309/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 40 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 31.07.2014 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21.02.2018 года у него образовалась задолженность в размере 219 944 рубля 14 копеек, из которой: сумма основного долга 35 563 рубля 51 копейка; сумма процентов – 48 088 рублей 47 копеек; штрафные санкции 136 292 рубля 16 копеек.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу

задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2011 года в размере 219 944 рубля 14 копеек, из которой: сумма основного долга 35 563 рубля 51 копейка; сумма процентов – 48 088 рублей 47 копеек; штрафные санкции 136 292 рубля 16 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей 44 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора не оспаривал, однако возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, а также полагает завышенными штрафные санкции, просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

С указанными возражениями ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласился и представил письменные пояснения, в которых указал, что в силу ст. 203 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательств, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Полагает, что в данном случае срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28.10.2015 года было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.07.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей сроком погашения до 31.07.2014 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21.02.2018 года у него образовалась задолженность в размере 219 944 рубля 14 копеек, из которой: сумма основного долга 35 563 рубля 51 копейка; сумма процентов – 48 088 рублей 47 копеек; штрафные санкции 136 292 рубля 16 копеек.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 21.02.2018 года, копией выписки по счету №№ за период с 12.07.2011 года по 31.12.2015 год, копией требования от 19.03.2018 года, копией списка внутренних почтовых отправлений, копией решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года, копиями определений Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 года и 03.05.2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 26.06.2018 года.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку кредитным договором от 12.07.2011 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 01 апреля 2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, то требования о взыскании ежемесячных платежей по срокам до 01 сентября 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета задолженности суммы основного долга следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО1 10 октября 2012 года, тогда как за судебной защитой истец обратился 01 апреля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 35 563 рубля 51 копейка удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом не принимаются, так как в соответствии с абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, законом не предусмотрен перерыв течения срока исковой давности в виду признания взыскателя банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 48 088 рублей 47 копеек за период с 23.10.2011 года по 21.02.2018 года.

Поскольку истец обратился в суд 01 апреля 2018 года, следовательно, по требованиям, возникшим до 01 апреля 2018 года, трехлетний срок для защиты нарушенного права истек.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за период с 23 октября 2011 года по 01 апреля 2015 года не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2015 года по 21.02.2018 года в размере 37 075 рублей 68 копеек (9 645,99+12 802,86+14 626,86).

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Расчет штрафных санкций по просроченному основному долгу, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

С учетом пропуска срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за период с 01.04.2015 года по 21.02.2018 года в размере 75 252 рубля 39 копеек из следующего расчета: 35 563,51 (сумма основного долга) * 0,2% * 1058 (количество дней просрочки).

Однако суд полагает, что указанные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, подлежат снижению до 36 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 399 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 4401 от 16.03.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2011 года в размере 73 075 рублей, из которых: 37 075 рублей 68 копеек – проценты на просроченный основной долг; 36 000 рублей 00 копеек - штрафные санкции на просроченный основой долг.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2018 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова