Апелляционное постановление № 22К-3413/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – Мажирин М.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Калаганова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хохлачева А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 17 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 20 декабря 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Калаганова Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на убийство двух лиц и подозревается в совершении неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

21 июня 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2

23 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

24 июня 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

25 июня 2025 года постановлением <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

30 июня 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

21 июля 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 по 21 декабря 2025 года.

Старший следователь <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 с согласия заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2025 года.

Постановлением <адрес изъят> от 17 ноября 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 20 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что необоснованным является вывод суда, что обвиняемый может скрыться от следствия, принимая во внимание, что ФИО1 обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в ходе проверки показаний на месте указал местонахождение оружия, автомобиль, которые признаны вещественными доказательствами. Полагает, что конкретных данных свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено. Намерений совершать преступления ФИО1 не имеет, основное наказание по приговору от 18 января 2024 года отбыто. Ссылается на ч. 8 ст. 109 УПК РФ и указывает, что основаниями для продления срока содержания под стражей явились все те же запланированные следственные и процессуальные действия, что подтверждает неэффективность организации расследования. Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес изъят>, устойчивые социальные связи, состоит в семейных отношениях без регистрации брака с ФИО8, имеет четверых детей, работал неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО8 испытывает трудности в содержании и воспитании детей в отсутствие ФИО1, мать обвиняемого ФИО9 нуждается в уходе при наличии заболевания. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или на запрет определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Калаганов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, либо на запрет определенных действий.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО1

Постановление суда, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защиты выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.

Выводы суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, под угрозой уголовного наказания, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

Учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое уголовным законом установлено наказание в виде длительного лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость. Судом также принято во внимание, что обвиняемый скрывался от правоохранительных органов, ФИО1 известны данные свидетелей – очевидцев совершения действий, в которых он обвиняется, в связи с чем, он может оказать на них воздействие, тем самым воспрепятствовать расследованию.

Вопреки доводам жалобы судом учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, малолетних детей, мать, вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органа предварительного расследования оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается и обвиняется ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Мера пресечения продлена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемых ФИО1 деяний, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Хохлачева А.Н., поданная в защиту интересов обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко