Решение № 2-2547/2019 2-2547/2019~М-2667/2019 М-2667/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2547/2019

72RS0019-01-2019-003815-57

№ 2-2547/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой М.Д.,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Пескина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года ФИО1 отказано во взыскании с ФИО2 денежных средств, переданных ей для погашения задолженности по кредиту. Отказ мотивирован тем, что не установлено обстоятельств заключения между сторонами по договору займа, при этом ФИО1 знал о назначении денег, деньги переданы в добровольном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение суда оставлено без изменения. Поскольку в апелляционным определении указано на то, что доводы иска ФИО1 могут быть предметом иного разбирательства, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО2 705 000 рублей, как неосновательное обогащение. Кроме того, просил о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска. Пояснил, что с августа 2016 года по январь 2017 года проживал совместно с ФИО2 В этот период передал ФИО2 705 000 рублей для того, что бы она оплатила кредитную задолженность – «закрыла кредит». Фактически кредит был оформлен ФИО2 для её родителей, они строили жилой дом, т.е. фактически деньги получили родители ФИО2 Пояснил, что с ФИО2 была устная договоренность о том, что когда ему понадобиться данная сумма ФИО2 и её семья вернет их. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Пескин В.В. в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении иска, пояснили, что ФИО2 и ФИО1 около полугода проживали совместно, вели общее хозяйство, планировали создание семьи. Денежные средства ФИО1 передал ФИО2 добровольно, сам предложил направить их на погашение кредита ФИО2, мотивировав это будущей необходимостью приобретения квартиры с помощью средств банка (ипотеки), уточнив, что данная сумма будет свадебным подарком для ФИО2 Фактически ФИО1, ссылаясь на решение суда, указывает на отношения, вытекающие из договора займа, которые уже были предметом судебного разбирательства. Дополнительно представили письменные возражения (л.д. 40-41).

Изучив иск, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Сторонами, в том числе ФИО1, не оспаривалось, что денежные средства переданы добровольно, с целью оказания помощи по оплате кредита ФИО2, т.е. в отсутствие какого-либо обязательства, в дар.

Более того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа.

Так, в данном решении суд отметил, что на момент передачи денежных средств ФИО1 знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, знал о назначении денег (гашение кредита), деньги переданы в добровольном порядке, исключительно по своему желанию (л.д.8-11).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что ФИО1 передал денежную сумму ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, добровольно, с целью помочь закрыть кредит, в дар, оснований для взыскания денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В данном случае риск неблагоприятных последствий за добровольную передачу денежных средств и/или не заключение письменного договора займа (как указано ФИО1 при первоначальном обращении в суд) несет лицо, передавшее денежные средства, т.е. ФИО1

Кроме того, нельзя и сделать вывод о том, что ФИО2 без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, оснований для возмещения расходов истцу по оплате госпошлины в размере 10 500 рублей (фактически уплачено в бюджет 10 250 рублей) не имеется.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 000 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2019 года.