Решение № 2-1771/2024 2-1771/2024~М-976/2024 М-976/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1771/2024

56RS0009-01-2024-001888-58, 2-1771/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Сидельниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возложении обязанности ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование которого указал, что 21.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер <Номер обезличен>, под его управлением, и автомобиля Хонда, регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС». 12.12.2023 он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также просил направить результаты осмотра и независимой технической экспертизы по электронной почте. АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения были исполнены, однако, до настоящего времени с результатами осмотра и независимой технической экспертизой его не ознакомили. Просит суд обязать ответчика ознакомить его с результатами осмотра и независимой технической экспертизой, посредством направления на электронную почту <данные изъяты> в течение трех дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 руб. в день, с момента истечения срока исполнения решения в части возложения обязанности ознакомить с результатами осмотра и независимой экспертизы и по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, представительские расходы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 13.05.2024 производство по делу в части возложении обязанности ознакомить с результатами осмотра и независимой экспертизы и по момент фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда, регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, регистрационный номер <Номер обезличен>, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

12.12.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также просил направить результаты осмотра независимой технической экспертизы по электронной почте.

АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения были исполнены, произведена страховая выплата в размере 66 000 руб. – 15.01.2024 и 13 900 руб. – 20.02.2024.

Однако результаты независимой технической экспертизы и акт осмотра были направлены истцу по электронной почте только 15.04.2024, что подтверждается сведениями об отправке по электронной почте и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В абз. 2 п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, на страховщика АО «МАКС» в силу закона возложены обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (в срок не более 5 дней со дня составления заключения), и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего (в срок не более 3 дня со дня обращения или составления такого акта, если обращение последовало ранее).

Между тем, несмотря на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 12.12.2023 истец просил ознакомить его с результатами осмотра независимой технической экспертизы, АО «МАКС» после проведения независимой технической экспертизы (экспертное заключение от 27.01.2024), не предложило истцу ознакомиться с ее результатами.

Доказательств уведомления истца о возможности ознакомится с результатами независимой технической экспертизы в материалы дела АО «МАКС» не представлено.

Более того, представитель АО «МАКС» в судебном заседании не отрицала, что указанная обязанность не была выполнена в установленный законом срок.

Результаты независимой технической экспертизы и акт осмотра были направлены истцу по электронной почте только 15.04.2024 после подачи настоящего иска в суд.

Возможность ознакомления с результатами экспертизы предоставлена истцу с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения АО «МАКС» прав истца по предоставлению возможности ознакомится в установленный законом срок с заключением технической экспертизы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя страховых услуг АО «МАКС» были нарушены, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что часть требований истца были удовлетворены страховой компанией в досудебном порядке, часть прав восстановлены к моменту рассмотрения дела, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, поскольку он представляется разумным и соответствующим степени нравственных страданий ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждено документально.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, объем выполненных представителем истца юридических услуг, а также характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи черезДзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 20.05.2024.