Апелляционное определение № 33А-2312/2026 от 30 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2312/2026

2а-979/2025

36RS0010-01-2025-001734-13 Строка № 061а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

судей Аксеновой Ю.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селищевой А.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области» о признании незаконным и отмене постановлений начальника от 18 сентября 2025 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о применении дисциплинарного взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 декабря 2025 года,

(судья городского суда Болгова Н.М.)

установила:

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений начальника исправительной колонии подполковника внутренней службы ФИО2 от 18 сентября 2025 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о выдворении в штрафной изолятор, мотивировав свои требования тем, что он (ФИО1) отбывает наказание в указанной исправительной колонии. 18 сентября 2025 года сотрудниками исправительной колонии у него был изъят сотовый телефон с двумя сим-картами, что послужило основанием для применения к нему меры взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор и признания его злостным нарушителем установленного порядка.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, необоснованного, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не исследованы вопросы соблюдения исправительным учреждением порядка проведения заседания дисциплинарной комиссии и принятия оспариваемых решений. Кроме того, он был незаконно лишен права участвовать в судебном заседании, отказав в проведении ВКС, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, сославшись на наличие в деле представителя.

В письменных возражениях ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на обоснованность и законность суда первой инстанции.

Представитель административного истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, в связи с чем, на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 142 КАС РФ системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видео-конференц-связи соответствующих учреждений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ). При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 28 марта 2017 года № 713-О указал, что статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого, и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений, с учетом толкования, данного высшими судебными инстанциями, гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Таким образом, рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС-связи (л.д.71, 147, 165, 166 т.1).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании, назначенном на 11 час.00 мин. 22 декабря 2025 года, посредством ВКС-связи, отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в проведении судебного заседания (л.д.167,168-169 т.1)

23 декабря 2025 года в адрес начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д.180 т.1). Ответа на заявку, в том числе сведения об отсутствии технической возможности проведения ВКС, материалы административного дела не содержат.

Из объяснений представителя административного ответчика, отраженных в протоколе судебного заседание от 22 декабря 2025 года, с объявленным перерывом до 25 декабря 2025 года, следует, что на базе ФКУ ИК-9 УФСИН России технической возможности проведения ВКС не имеется, в связи с тем, что отключена мобильная связь.

При этом, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат, ранее назначенные судебные заседания были проведены с использованием ВКС-связи, между тем, возможность назначения судебного заседания посредством системы ВКС на иную дату судом не обсуждалась.

25 декабря 2025 года суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие административного истца, не обеспечив его участие в судебном заседании посредством системы ВКС.

Таким образом, возможность реализации процессуальных прав ФИО1, закрепленных ст. ст. 45, 142 КАС РФ, судом не обеспечена, его право на доступ к правосудию нарушено.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая, что решение суда отменено в связи с нарушением процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат учету судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 декабря 2025 года отменить, направить административное дело в Борисоглебский городской суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.