Решение № 2-412/2018 2-412/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года гор. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, третьего лица ФИО6, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что согласно расписки от ***, которая по закону является договором займа, ФИО3 совместно со своим супругом ФИО4 взяла у истца в долг денежные средства в сумме 147000 рублей, расписка написана собственноручно ФИО3 Срок возврата в расписке не указан, однако была устная договоренность о возврате долга до декабря 2016 года. Летом 2017 года ФИО4 возвратил 50000 рублей, расписка в получении денежных средств не составлялась. В настоящее время сумма долга составила 97000 рублей. В связи с тем, что срок возврата заемных денежных средств не был указан, истец в письменной форме потребовал выплатить оставшийся долг в срок 30 дней с момента получения уведомления. *** истец пытался вручить уведомление в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО6, ответчик ФИО3 отказалась ее получать. *** истец направил повторно заказные письма с уведомлением о возврате долга, ответчики уведомления получать отказались, конверты вернулись по истечении срока хранения ***.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 97000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление претензии и искового заявления в сумме 6000 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 мая 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании долга поддержал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении, подтвердил, и пояснил, что на момент написания расписки он проживал с сожительницей ФИО6 по адресу: ........ *** они передали животных: телку, свиноматку, три козы, четыре поросенка, которые принадлежали ФИО6 ФИО8, указанные животные были проданы ФИО8 за 147000 рублей. Поскольку у П-вых не было денег, они договорились, что он отдаст ФИО6 свои денежные средства за П-вых в счет покупки животных, а ФИО3 добровольно написала ему расписку о возврате долга. Договор купли-продажи животных не заключался, была только составлена расписка о возврате ему долга. Денежные средства в сумме 147000 рублей принадлежали ему, указанные деньги он отдал ФИО6 вечером в тот же день, когда и была составлена расписка ФИО3 При передаче им денег ФИО6 никто не присутствовал. С П-выми у него была договоренность, что в течение года долг они ему вернут. Денежных средств он ФИО8 не передавал, деньги были отданы ФИО6, поскольку ей были необходимы денежные средства. П-вы в счет долга вернули только 50000 рублей осенью 2017 года. В сумму долга 147000 рублей входила только оплата за животных. У П-вых сломался автомобиль, они попросили продать им его автомобиль, при этом автомашину они забрали, деньги не отдали, договор о продаже автомашины и расписки не писали, впоследствии он забрал у них автомобиль в непригодном для эксплуатации состоянии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возврате долга по договору займа в сумме 97000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержала, и пояснила, что *** гражданская жена истца ФИО6 продала животных: телку, свиноматку, три козы, четыре поросенка ответчикам ФИО8 за 147000 рублей, указанные животные принадлежали ФИО6 После того, как ФИО6 стала требовать с ответчиков немедленно отдать ей деньги за приобретенный домашний скот, между истцом ФИО1 и П-выми было достигнуто соглашение о том, что истец дает в долг ответчикам 147000 рублей, чтобы выполнить обязательства по купле-продаже за животных перед ФИО6 Денежные средства, которые находились у него дома, он отдал лично ФИО6 в размере 147000 рублей в день написания расписки. При написании расписки ФИО1 мог передать лично в руки денежные средства ФИО3, но последняя сама не захотела их брать, пояснив, что ей достаточно утверждения ФИО6 об отсутствии перед ней долга со стороны П-вых, доверяя истцу, что он передаст ФИО6 денежные средства за ответчиков, в связи с чем была написана расписка. Передача денежных средств по расписке имела место быть путем исполнения истцом денежного обязательства ФИО3 перед ФИО6, которая не оспаривает факт передачи ей ФИО1 денежных средств в счет приобретения П-выми животных в день написания расписки в сумме 147 000 рублей. Сам по себе факт передачи денежных средств сначала ФИО8, а затем ФИО6 на тот момент не имела принципиального для сторон значения, поскольку было достигнуто соглашение о сумме долга, была устная договоренность о том, что возврат долга Поляшовы осуществят в течение года. Расписка была написана лично ФИО3 Передавая денежные средства ФИО6, никаких расписок в передаче и получении денежных средств со стороны ФИО6 составлено не было. П-вы возвратили 50000 рублей осенью 2017 года.

Кроме того, у П-вых сломался свой автомобиль, они попросили ФИО1 продать им принадлежащую ему автомашину. Автомобиль П-вы действительно намеревались купить у истца, однако ее стоимость не вошла в сумму расписки, в противном случае данное обстоятельство было бы указано в расписке. Кроме этого, стороны намеревались заключить договор купли-продажи автомобиля, для последующей регистрации в органах ГИБДД. Автомашиной П-вы пользовались длительное время, взяли ее в пригодном для эксплуатации состоянии. В ходе эксплуатации ее сломали, в связи с чем ремонт должны были производить за свой счет, и возвратить ее также в исправном состоянии, в связи с чем ФИО1 отказался возвращать денежные средства ФИО8, потраченные ими на ремонт автомашины, при этом согласия на ремонт автомобиля у истца не спрашивали. Полагает, что в данном случае между сторонами заключен договор займа, оспаривать его по безденежности нельзя, поскольку ФИО3 не отрицает, что она написала расписку и не отрицает, что взяла в долг у истца в счет оплаты покупки животных. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании долга не признала, пояснила, что до *** ей звонила ФИО6 и просила забрать у нее животных: две козы, два козленка, телка, свиноматку, поросят. Сначала она хотела отдать им животных на время, пока не купит свой дом, то есть они договорились, что они ухаживают за животными, а ФИО6 им дает корма как для своих, так и для их животных. Животные были переданы им в апреле-мае 2016 года. *** у ответчиков сломалась машина, ФИО1 сказал, что у него есть автомобиль, только нужно отремонтировать подвеску. *** была договоренность о том, что они покупают животных, также им был продан автомобиль ФИО1 Договоры купли-продажи заключены не были. *** она написала расписку на покупку животных и автомобиля, однако предмет сделки в расписке указан не был. Стоимость сделки по продаже животных и автомобиля составила 147000 рублей (65000 рублей - автомобиль, 90000-95000 рублей – животные), ей лично денежные средства никто не передавал, она также их никому не передавала. Расписку написала на имя ФИО1, поскольку на момент составления расписки у ФИО6 не было паспорта. Срок возврата долга также не был оговорен, впоследствии планировали переписать расписку. Осенью 2017 года было возвращено 50000 рублей ФИО6 лично в руки в присутствии ФИО1, денежные средства передавал лично ФИО4 - ее муж. Кроме того, им пришлось ремонтировать машину, стоимость ремонта составила 40000 рублей. За продажу автомобиля была оговорена сумма 65000 рублей. Продажа автомобиля не была оформлена в органах ГИБДД, поскольку сам договор купли-продажи автомобиля не составлялся. Автомобиль возвратили весной 2017 года, хотя пользовались автомобилем две недели, поскольку выяснилось, что страховой полис ОСАГО недействителен. При этом ФИО1 поставили в известность, что машина была отремонтирована на сумму 40000 рублей, на что ФИО1 пояснил, что это в счет долга. Полагает, что ФИО6 и ФИО1 ничего не должны возвращать, поскольку 50000 рублей они вернули за животных, автомобиль, цена которого была определена в 65000 рублей, возвращен ФИО1, а также они потратили 40000 рублей за ремонт автомашины. Расписка была написана в связи с заключением договора купли-продажи, денежных средств в долг ей ФИО1 не передавал, впоследствии она просила несколько раз переписать расписку. Также она считает, что ФИО1 после составления ею расписки денежных средств ФИО6 не передавал, впоследствии за животных они передавали деньги в сумме 50000 рублей ФИО6 Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании долга не признал, поддержал пояснения, данные его супругой ФИО3, дополнений он не имеет, просит в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5 исковые требования о взыскании долга по договору займа полагает не подлежащими удовлетворению, пояснив, что семьи ФИО11 с семьей Кругловой Н.ВА. и ФИО1 находились в дружеских отношениях. В 2016 году ФИО6 пожаловалась ФИО8 о том, что ее брат, злоупотребляющий спиртными напитками и проживающий с ними совместно, имеет намерение перерезать домашний скот, в связи с чем просила ответчиков взять временно себе животных (телок, поросят, коз) до приобретения ими дома. Впоследствии истец и третье лицо попросили выкупить животных, а также, зная о том, что у П-вых сломана собственная автомашина, купить за недорогую плату автомашину Ауди за 65000 рублей, остальная сумма из 147000 рублей состояла из стоимости животных. *** после перевозки животных ФИО3 по собственной инициативе собственноручно написала расписку на сумму 147000 рублей без указания сроков возврата, которого не требовали ФИО6 и ФИО1 Впоследствии в связи с приобретением неисправного автомобиля, ФИО8 пришлось его ремонтировать. Передачи наличных денежных средств, как это требует договор займа, от ФИО1 к ФИО8 не имелось. Летом 2017 года Поляшовы отдали 50000 рублей, осенью 2017 истец забрал автомобиль Ауди, стоимость которого была определена в сумме 65000 рублей, при этом при передаче автомашины истец согласился с суммой затрат в размере 40000 рублей, потраченных П-выми на ремонт автомобиля. Кроме того ответчики не могли использовать автомобиль, поскольку были остановлены сотрудниками ГИБДД и было установлено, что страховой полис является фальшивым. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению. ФИО1 является ее гражданским мужем, П-вы являются их знакомыми. Летом 2016 года она продавала принадлежащий ей домашний скот: телку, свиноматку, 14 поросят, 2 теленка, 2 козы и козлят, ФИО4, осмотрев животных, решил их приобрести, однако пояснил, что в настоящий момент у него нет денег. На предложение взять скот, денежные средства возвратить потом, он согласился. Кроме этого, ей - ФИО6 необходимы были срочно деньги на лечение ребенка, и за П-вых в счет приобретения животных, отдавал денежные средства ФИО1, в связи с чем *** и была написана расписка ФИО3 собственноручно. Денежные средства ФИО3 ФИО1 не передавал, ФИО1 передал денежные средства ей - ФИО6 в сумме 147000 рублей в день составления расписки, вечером, у них дома, при передаче денежных средств никто не присутствовал, в том числе и П-вы. Претензий к ФИО11 она не имеет, поскольку денежные средства за животных ей были переданы ФИО1 в полном объеме, при этом расписка в получении денежных средств между ними не составлялась. В сумму 147000 рублей стоимость автомобиля не входит, указанная сумма была определена за покупку, принадлежащих ей животных.

Свидетель М.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в октябре-ноябре 2016 года она ехала вместе с ФИО1 с работы, на заправке встретили П-вых. ФИО1 спросил у ФИО4, когда они возвратят денежные средства, на что ФИО4 ответил, что в конце года. Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО11 приобрели у нее домашних животных, а денежные средства не вернули, что ФИО1 отдавал за них деньги. Ей также известно, что у ФИО1 и ФИО6 общий бюджет не ведется.

Свидетель Б.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что летом 2016 года находилась в гостях у ФИО9, когда на автомашине ГАЗель им привезли домашних животных, ФИО3 предлагала мужчине и женщине, которые привезли скот, написать расписку на сумму примерно 100000 рублей, точную сумму не помнит. Расписка была написана при ней, содержание расписки не знает, но знает, что за животных и автомобиль. При ней - Б.О.Ю. денежные средства не передавались. Договор купли-продажи автомобиля не составлялся, автомобиль был возвращен ФИО1

Свидетель С.Д.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО12 приобрели автомобиль Ауди у ФИО1 за 65000 рублей, машина была в неисправном состоянии, ФИО4 ремонтировал на ней подвеску. О расписке ему ничего не известно. Со слов П-вых знает, что ФИО11 должны за автомобиль и животных, отдавали долг 50000 рублей. Животных П-вы купили у ФИО6

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчиков и их представителя, пояснения свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Бремя доказывания безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

В обоснование требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 суммы долга ФИО1 представил суду расписку от *** на сумму 147000 рублей.

Согласно расписке, *** ФИО3 взяла в долг сумму в размере 147000 рублей у ФИО1

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Вместе с тем, по утверждению стороны ответчика, что не отрицается истцом, договор займа между ФИО1 и ФИО3 фактически не был заключен, денежные средства в качестве займа ответчице ФИО3 истцом ФИО1 не передавались, расписка была составлена ФИО3 в подтверждении заключения договора на приобретение ответчиками у ФИО6 домашних животных, при этом ФИО1 в свою очередь пояснил, что в счет оплаты за животных он передавал ФИО6 денежные средства в сумме 147000 рублей, исполнив тем самым обязательства ФИО11 по приобретению последними домашних животных.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом из пояснений сторон, третьего лица ФИО6, было установлено, что в действительности денежные средства по расписке истцом ФИО1 ответчикам ФИО3 и ФИО4 не передавались, расписка ФИО3 была составлена вследствие возникновения иных правоотношений между сторонами – в качестве гарантии возврата задолженности по договору купли-продажи, заключенному между ФИО6 и ФИО11, домашнего скота.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений сторон, третьего лица ФИО6, также подтверждаются показаниями свидетелей М.Е.Н., Б.О.Ю., С.Д.А., данными в ходе судебного заседания, пояснивших, что долговая расписка была написана ФИО3 в связи с достигшей договоренностью приобретения ею у ФИО10 домашнего скота, указанная в расписке сумма долга - это стоимость животных, которых продала ФИО6 ФИО12 Утверждение ответчика ФИО3 о том, что в указанную стоимость входила стоимость приобретенного у ФИО1 автомобиля, правового основания для рассмотрения спора о взыскании денежных средств по договору займа не имеет.

Поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания в части того обстоятельства, что расписка ФИО3 была написана в счет приобретения определенного имущества, не опровергнуты иными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Более того, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства им в день написания расписки ФИО3 не передавались, они договорились с П-выми, что он отдаст ФИО6 принадлежащие ему денежные средства в сумме 147000 рублей за П-вых в счет оплаты стоимости домашних животных, которых приобрели ФИО11 у ФИО6, с которой они вместе сожительствуют. При этом суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств в сумме 147000 рублей ФИО6 в счет исполнения обязательств перед ФИО6 со стороны ФИО11

Указанные обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются.

Таким образом, как следует из объяснений сторон, фактически договор займа между ними не заключался, реально денежная сумма в размере 147000 рублей истцом ответчикам не передавалась.

При таких обстоятельствах договор займа от *** является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что расписка указывает на получение ответчиком денежных средств в долг, она с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также воли сторон, не подтверждает обязательство ответчика их возвратить истцу и не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований квалифицировать спорные правоотношения как займ по спорной расписке у суда не имеется.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что договор займа от *** является незаключенным в виду его безденежности.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании долга по договору займа от ***.

К возникшим между сторонами правоотношениям, судом не могут быть применены нормы о новации в силу следующего.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2).

Статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо договоров либо соглашений между ФИО3 и ФИО1 купли-продажи не заключалось, соглашений сторон о замене долга по возникшему ранее обязательству заемным обязательством не достигалось, утверждения ответчиков о том, что в сумму расписки от *** вошла стоимость животных и стоимость автомобиля, достоверными доказательствами в судебном заседании не подтверждены. При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлены принадлежность домашних животных ФИО6, автомобиля - ФИО1

Кроме того, соглашение о новации долга в заемное обязательство должно быть заключено по правилам, установленным статьей 808 ГК РФ, а именно в письменной форме между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, с прямым указанием на то, что стороны пришли к соглашению о новации.

В тексте расписки от *** не содержится каких-либо указаний на то, что денежные обязательства возникли в результате новации.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что между ФИО1 и ФИО3 договор займа не заключен, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений.

Указание истца на совершение ответчиком конклюдентного действия в виде передачи истцу денежной суммы в размере 50000 рублей, в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика ФИО3 перед истцом обязательств именно по договору займа, так как частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу.

Кроме того, судом установлено, что 50000 рублей были возвращены ФИО6 в счет погашения долга по договору купли-продажи домашнего скота, указанные денежные средства передавались лично ФИО6 в присутствии ФИО1, возражений от которого относительно возврата денежных средств в счет покупки домашних животных не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 97000 рублей, с учетом возвращенных ответчиками денежных средств в сумме 50000 рублей, у суда оснований не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от исковых требований о взыскании долга по договору займа, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова