Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело № 2-270/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", акционерному обществу «Связной Банк» о признании договора цессии в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Акционерное общество «Связной Банк» и ФИО1 24.07 2012 года заключили Договор кредита №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 118 310,63 рублей, в период с 24.09.2013г. по 23.04.2015г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 15.09.2013г. по 23.04.2015г. по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/с-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление (оферта), подписанная должником, общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк и тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ в размере 118 310,63 рублей за период с 24.09.2013г. по 23.04.2015г., которая состоит из:

74 757,33 руб. –основной долг,

40 553,3 руб. – проценты на непросроченный основной долг,

3 000 руб. - штрафы, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд – 3566,21 рублей.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ООО «Феникс» о признании договора цессии недействительным, указав, что претензий со стороны кредитора АО «Связной Банк» по поводу погашения суммы долга до настоящего времени ФИО1 не получала.

23.04.2015г. АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требований (цессии) 1/С-ф, в соответствии с которым права требования АО «Связной Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору №№ от 24.07.2012 года было передано ООО «Феникс».

С 23.04.2015г. ФИО1 уведомлений о состоявшейся уступке права требования, а также требования о полном погашении долга, не получала, никаких согласий на передачу права требования на взыскание задолженности третьим лицам она не давала. Доказательств получения ФИО1 письменного почтового уведомления о получении почтового заказного письма ответчик ООО «Феникс» суду не предоставил. Поэтому имеются основания полагать, что указанные ответчиком уведомления в адрес ФИО1 не направлялись.

При заключении кредитного договора с АО «Связной Банк» от 24.07.2012 года свое письменное согласие на передачу третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, прав требования по заключенному кредитному договору, ФИО1 не давала, поскольку согласование возможности передачи информации персональных данных заемщика по кредитному договору является нарушением банковской тайны.

ФИО1 считает, что не допускается уступка требования по обязательству без согласия должника, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку она не давала согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено.

Заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор №№ от 24.07.2012 года не содержит в себе условия, позволяющие Банку передавать права требования по кредитному договору Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Уступка требования была произведена именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах, ФИО1 просит суд признать недействительным договор цессии №№ от 20.04.2015г., заключенный между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору №№ от 24.07.2012 года и применить последствия недействительной сделки, а также взыскать солидарно с АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Феникс» просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с иском ООО «Феникс» не согласна, пояснила, что действительно 24.09.2011г. заключила кредитный договор с АО «Связной Банк», пользовалась кредитной картой, регулярно производила оплаты, ей помогал муж. Однако, 17.05.2014 муж умер, осталась несовершеннолетняя дочь, не хватало средств на существование, материальное положение значительно ухудшилось, это не позволяло ей оплачивать долговые обязательства. 10.01.2017г. также умерла её мать, помочь было некому. Последний платеж был сделан 15.03.2014 года. Каких-либо уведомлений, требований от банка она не получала, о переуступке права требования не знала. Учитывая, что исковое заявление о взыскании задолженности направлено ООО «Феникс» по истечении установленного трехгодичного срока, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Встречное исковое заявление ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик по встречному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - АО «Связной Банк», извещенный надлежаще – заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, каких-либо пояснений по иску не представил.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, доводы истца (ответчика по встречному иску) ООО «ФЕНИКС», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты».

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что Акционерное общество «Связной Банк» и ФИО1 24.07.2012 года заключили Договор кредита №№, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 100 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 34% годовых на банковскую карту MasterCard Standart.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление, Анкета, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), далее – Общие условия, а также Тарифа Банка.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 118 310,63 рублей, в том числе: 74 757,33 руб. – основной долг; 40 553,3 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 3 000 руб. – штрафы.

Указанный размер задолженности ответчика установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д.12-13), выпиской по счету (л.д.14-15), справкой о размере задолженности (л.д. 7), не оспаривается ответчиком ФИО1

Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, судом не установлены.

Доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении после смерти мужа не являются основанием для освобождения от кредитных обязательств.

23.04.2015г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 20.04.2015г. и актом приема-передачи прав требований от 23.04.2015г. к договору уступки прав (требований)(лд.37-39,33-36).

При этом ответчик был уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования (л.д.29-30). После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договор ответчиком не производилось.

По иску ООО «Феникс» ответчик ФИО1 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок договора, заключенного 24.07.2012г., - 36 месяцев (до 24.07.2015г.). Платеж должен был осуществляться 24-го числа каждого месяца. Последний платеж ответчик ФИО1 произвела 24.08.2013 года.

Истцом ООО «Феникс» выставляются требования за период с 24.09.2013 по 23.04.2015г.

Из ответа мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района на судебный запрос следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору согласно оттиску штампа на конверте истец обратился 29.07.2018 года. Судебный приказ был вынесен 10.09.2018 г., отменен – 18.09.2018 г.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности исчисляется со срока возврата задолженности, рассчитанной согласно исковым требованиям – 24.05.2015 года, и истек 24.05.2018 года.

Таким образом, на дату обращения за судебной защитой - 29.07.2018 года срок исковой давности по заявленному истцом периоду долга пропущен, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерному обществу «Связной Банк» о признании договора цессии в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору недействительным и применении последствий недействительной сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2015г. АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требований (цессии) 1/С-ф, в соответствии с которым права требования АО «Связной Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору №№ от 24.07.2012 года было передано ООО «Феникс» (лд.33-36, 37-41).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений главы 2 части 1 Гражданского Кодекса РФ.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности")...".

Кроме того, ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно п. 2.6 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка третьим лицам, которым Банк передает право требования по договору, передавать и раскрывать информацию о клиенте в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности.

Размер задолженности ФИО1 был определен банком к моменту передачи права требования и включен в предмет договора цессии.

Предметом договора цессии были только права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые действительно существовали к моменту перехода прав, передача прав на перерасчет основного долга не осуществлялась банком к ООО "Феникс" и не могла быть передана в силу действующего законодательства.

Более того, права требования, которые были переданы ООО "Феникс", не отнесены законом к требованиям, которые неразрывно связаны с личностью кредитора.

Учитывая, что ФИО1 не доказан факт нарушения ее прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО1 о признании договора уступки права требования от 23.04.2015 года в отношении ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истцов, как по первоначальному, так и по встречному требованию по оплате государственной пошлины суд относит на них же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24.07 2012г. - отказать.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по уплате государственной пошлины отнести на него же.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Связной Банк» о признании договора цессии в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору недействительным и применении последствий недействительной сделки - отказать.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины, услуг представителя отнести на неё же.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2019 года.

Судья С.В. Сапожникова