Решение № 2-364/2019 2-364/2019(2-3817/2018;)~М-3900/2018 2-3817/2018 М-3900/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-364/2019

№ 2-364/2019

64RS0047-01-2018-004731-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителей истцов по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Волгоспецмонтаж» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (далее – ООО «Волгоспецмонтаж») о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК РФ представителем истцов исковые требования были уточнены и сформулированы также к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта»).

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ООО «Волгоспецмонтаж» прекращено в связи с отказом представителя истцов от иска.

Окончательно сформулированные требования истцов мотивированы тем, что им на праве собственности, принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 52,3 кв.м, расположенная на 9 этаже панельного жилого дома по адресу: <адрес>. В рамках реализации региональной областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. № 800-П между НКО «Фондом капитального ремонта» и ООО «Волгоспецмонтаж» заключен договор подряда от <дата> № на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>. Строительный контроль на объекте осуществляет ООО «<данные изъяты>». Согласно акту от <дата> НКО «Фонд капитального ремонта» передал подрядчику ООО «Волгаспецмонтаж» строительную площадку для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. В сентябре 2018 г. кровля всей крыши была демонтирована. Подрядчик не обеспечил надлежащую защиту кровли от неблагоприятных погодных условий и атмосферных осадков. В результате ливня, <дата> их квартира была залита дождевой водой. <дата> был составлен акт о заливе. <дата> вновь произошел залив квартиры, в связи с чем был составлен еще один акта. На основании экспертного исследования № Автономной некоммерческой экспертной организацией «<данные изъяты>» от <дата> размер ущерба, причиненного заливом квартиры, на дату исследования составляет 73 203 рубля. На основании экспертного исследования №, Автономной некоммерческой экспертной организацией «<данные изъяты>» от <дата> размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры составляет 29 816 рублей. Общий размер ущерба, причиненного имуществу собственника в результате залива, составляет 103 019 рублей. На основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> причиной залива <адрес> является поступление влаги с крыши дома во время ремонта рулонной кровли. На момент ремонта кровли подрядной организацией произошло выпадение атмосферных осадков. К работе по замене рулонного покрытия подрядная организация приступила без обеспечения на месте производства работ всех необходимых строительных материалов и заготовок на случай выпадения атмосферных осадков. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива, произошедшего в сентябре 2018 г. на момент проведения экспертизы составляет 71 309 рублей. Стоимость восстановительного ремонта шкафа в помещении коридора и поврежденного в результате залива, произошедшего в сентябре 2018 г. на момент проведения экспертизы составляет 7 873 рубля. Стоимость кухонного гарнитура, пострадавшего в результате залива, составила 24 700 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба от залива квартиры составила 103 882 рубля. На основании изложенного просят взыскать с ООО «Вролгоспецмонтаж» и НКО «Фонд капитального ремонта» ущерб по заливу квартиры в размере 103 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по досудебному исследованию в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы ФИО4 и ФИО5, представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта», представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Дружба» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнитлеьно пояснила, что все судебные расходы понесены истцом ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Волгоспецмонтаж» по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения иска, так как вина их организации и НКО «Фонд капитального ремонта» доказана не была.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя третьего лица, допросив экспертов и исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками <адрес> (л.д. 9, 10). Доля в праве общей долевой собственности ФИО4 составляет 2/3, доля ФИО5 составляет 1/3.

Органы государственной власти субъекта РФ, согласно ч. 7 ст. 168 ЖК РФ, обязаны утверждать краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта РФ, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Исполнителем программы капитального ремонта в Саратовской области и региональным оператором является ответчик по делу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области».

Пунктом № Программы в 2018 г. предусмотрен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Как следует из возражений ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» (л.д. 68-74) и не оспаривалось участникам судебного разбирательства <дата> между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Волгаспецмонтаж» на основании результатов открытого электронного аукциона заключен договор подряда № № на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>.

Совместным актом осмотра <адрес> о <дата> (л.д. 11) представители ООО УК «Дружба», ООО «Волгоспецмонтаж», НКО «Фонд капитального ремонта», зафиксирован факт залива данного жилого помещения и повреждения мебели.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует презумпция виновности причинителя вреда, в заявленном споре ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» и следовательно она должна доказать отсутствие такой вины.

Из копии экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 82-93), комиссионного акта от <дата> (л.д. 112), комиссионного акта от <дата> (л.д. 113), а также заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 138-158) следует, что причиной залива <адрес> является поступление влаги с крыши дома во время ремонта рулонной кровли. На момент ремонта кровли подрядной организацией произошло выпадение атмосферных осадков. К работам по замене рулонного покрытия подрядная организация приступила без обеспечения на месте производства работ всех необходимых строительных материалов и заготовок на случай выпадения атмосферных осадков.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 выводы, изложенные в заключении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что при проведении подрядных работ были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. № 170 (п. 4.6.1.16).

Доказательств иной причины залива ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что в результате некачественного проведения капитального ремонта кровли крыши дома, истцам ФИО4 и ФИО5 был причинен ущерб, который подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу приведенных норм закона и абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком по заявленному иску НКО «Фонд капитального ремонта», в связи с чем доводы об ответственности подрядчика ООО «Волгаспецмонтаж» в силу закона являются несостоятельными.

Данное обстоятельство не является препятствием для обращения НКО «Фонд капитального ремонта», в суд с иском к ООО «Волгоспецмонтаж» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда.

При определении размера ущерба суд исходит из уточненных требований и заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № определивших их общий размер – 103 882 рубля, что включает стоимость восстановительного ремонта в размере 71 309 рублей, так и стоимость поврежденного имущества в размере 32 573 рубля.

Данное экспертное заключение является обоснованным, объективным и относимым доказательством.

Экспертные исследования Автономной некоммерческой экспертной организацией «<данные изъяты>» от <дата> № и от <дата> № (л.д. 12-17, 41-43), при определении размера ущерба судом во внимание не принимаются, так как они проведены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования истцов подлет удовлетворению и в их пользу подлежит взысканию ущерб в размере 103 882 рубля, пропорционально принадлежащим им долям в пользу ФИО4 69 254 рубля 67 копеек (103882*2/3), в пользу ФИО5 34 672 рубля 33 копейки (103882*1/3).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанных норм закона с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав, в размере 1 000 рублей в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной в пользу потребителей: ФИО4 (69254,67+1000):2, а именно 35 127 рублей 34 копейки; ФИО5 (34627,33+1000):2, а именно 17 813 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы по оплате досудебных исследований в размере 8 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 56).

Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 рублей (л.д. 133-134).

В связи с этим такие расходы подлежат взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «<данные изъяты>».

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 578 рублей из расчета (103882-100000)*2%+3200 за требование имущественного характера и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 и ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО4 ущерб в размере 69 254 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 127 рублей 34 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 128 882 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 01 копейка.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО5 ущерб в размере 34 627 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 813 рублей 67 копеек, а всего 53 441 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 3 578 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2019 г.