Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-971/2019;)~М-972/2019 2-971/2019 М-972/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-36/2020

УИД № 58RS0007-01-2019-001314-10 №2-36(20)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020г. г. Городище

Мотивированное решение

изготовлено 22 января 2020г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

представителя истца - адвоката Елинова А.Г., представившего ордер №721 от 27.11.2019г.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Каракасиди Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости частично незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, из которого следует, что 29 октября 2019г. она обратилась в ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) с письменным заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. К заявлению она приложила все необходимые для назначения пенсии документы. На указанную дату она имела необходимый стаж педагогической работы в учреждениях образования для детей в количестве более 25 лет. Затем 14 ноября 2019г. она получила решение, вынесенное ответчиком, от указанной даты, №192, которым ей отказано в установлении досрочной пенсии по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ, с указанием на отсутствие специального стажа в 25 лет. Льготный стаж работы в образовательных учреждениях по состоянию на 29.10.2019г. ей засчитан в количестве 24 года 11 месяцев 2 дня. В специальный стаж ей не засчитали следующие периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации: с 10 апреля 2000г. по 22 апреля 2000г., с 04 сентября 2000г. по 16 сентября 2000г., с 20 сентября 2004г. по 25 сентября 2004г., с 11 октября 2004г. по 16 октября 2004г., с 12 марта 2007г. по 17 марта 2007г., с 08 февраля 2010г. по 20 февраля 2010г. - в период ее работы в должности учителя в МОУ ООШ с Трескино Городищенского района Пензенской области, а также с 10 июня 2013г. по 22 июня 2013г. и с 17 ноября 2014г. по 29 ноября 2014г. - в период работы в должности учителя в МБОУ ООШ с. Старые Турдаки Городищенского района Пензенской области. Эти периоды не были засчитаны в специальный стаж, так как они не предусмотрены Правилами №516 и не обусловлены выполнением трудовых обязанностей по характеру и условиям труда, соответствующим занимаемой должности. Истец не согласна с исчислением ответчиком специального стажа и считает, что перечисленные выше периоды работы подлежат включению в специальный стаж, поскольку они связаны с выполнением основной работы в образовательных учреждениях. Курсы повышения квалификации она посещала не по своей инициативе, а по приказу руководителя учреждения. В соответствии со ст.187 ТК РФ время нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства за работником сохраняется место работы, должность, производятся выплаты, в том числе и страховые взносы в Пенсионный фонд. Кроме того, для отдельных категорий работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Истец считает, что ее специальный стаж на дату обращения за пенсией следовало исчислить как 25 лет 1 месяц 25 дней, что дает право на назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью со дня возникновения права на нее. В связи с изложенным она просит суд признать указанное решение ответчика частично незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж указанные выше периоды работы и назначить ей страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня возникновения права на нее, а также взыскать с ответчика все понесенные ею судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени рассмотрения дела извещена своевременно. От нее поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Елинов А.Г. - исковые требования поддержал полностью, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что требование о признании частично незаконным решения ответчика означает, что ФИО2 согласна с исчислением ответчиком остальных периодов ее педагогической работы в школах Городищенского района Пензенской области.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала и показала, что невключение в специальный стаж ФИО2 периодов нахождения последней на курсах повышения квалификации не предусмотрено положениями Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002г. Просила в удовлетворении иска отказать. Периоды работы, когда ФИО2 находилась на курсах повышения квалификации, указанные в иске, ею не оспариваются.

Из копии паспорта <...>, выданного 15.12.2001г. ФИО3 Городищенского РОВД Пензенской области, следует, что ФИО2 родилась датаг. (л.д.6-7)

Из справки, выданной 22.11.2019г. №20, МБОУ ООШ с. Старые Турдаки Городищенского района Пензенской области, усматривается, что в указанной школе истец работает с 01.09.2010г. (приказ №19-к от 01.09.2010г.) по настоящее время. За это время она была на курсах с отрывом от производства с 10.06.2013г. по 22.06.2013г. (приказ №110 от 07.06.2013г.) и с 17.11.2014г. по 29.11.2014г. (приказ №221 от 13.11.2014г.) (л.д.11-12).

Согласно копии диплома УТ № 297916, выданного 29 июня 1995г. Городищенским педагогическим училищем, подтверждается получение истцом среднего специального образования (л.д.13).

Копией диплома ВСГ 0788298, выданного 26 июня 2006г. ПГПУ им. В.Г. Белинского, подтверждается наличие у истца высшего педагогического образования (л.д.14)

Копиями приказов по МОУ ООШ с. Трескино Городищенского района Пензенской области подтверждается направление истца на курсы повышения квалификации в период 2000-2010 годов. (л.д.16-19, 21).

При этом суд учитывает, что периоды работы, в которые истец находилась на курсах повышения квалификации, ответчиком не оспаривается.

Из копии трудовой книжки следует, что в период с 01.09.1994г. по 25.08.2010г. ФИО2 работала учителем в МОУ ООШ с. Трескино Городищенского района Пензенской области. С 01.09.2010г. по настоящее время она работает учителем в МБОУ ООШ с. Старые Турдаки Городищенского района Пензенской области (л.д.29-35).

Согласно решению о праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости, принятому ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) 14.11.2019г. №192, решено не засчитывать в специальный стаж ФИО2 периоды, когда последняя находилась на курсах повышения квалификации: с 10 апреля 2000г. по 22 апреля 2000г. (продолжительностью 13 дней), с 04 сентября 2000г. по 16 сентября 2000г. (продолжительностью 13 дней), с 20 сентября 2004г. по 25 сентября 2004г. (продолжительностью 6 дней), с 11 октября 2004г. по 16 октября 2004г. (продолжительностью 6 дней), с 12 марта 2007г. по 17 марта 2007г. (продолжительностью 6 дней), с 08 февраля 2010г. по 20 февраля 2010г. (продолжительностью 13 дней), в период работы в должности учителя в МОУ ООШ с Трескино Городищенского района Пензенской области, а также

с 10 июня 2013г. по 22 июня 2013г. (продолжительностью 13 дней), с 17 ноября 2014г. по 29 ноября 2014г. (продолжительностью 13 дней) в период работы в должности учителя в МБОУ ООШ с. Старые Турдаки Городищенского района Пензенской области, поскольку они не предусмотрены Правилами №516 и не обусловлены выполнением трудовых обязанностей по характеру и условиям труда, соответствующим занимаемой должности. По состоянию на 29 октября 2019г. специальный трудовой стаж ФИО2 составляет 24 года 11 месяцев 2 дня. Условие наличия специального стажа не менее 25 лет не выполняется (л.д.8).

Из справки, выданной администрацией Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 25.11.2019г. №8, и справки, выданной МКУ «Центр поддержки образовательных учреждений Городищенского района Пензенской области» от 13.12.2019г. №24, усматривается, что за указанные выше периоды, в которые истец находилась на курсах повышения квалификации, из начисленной ей заработной платы производились отчисления налогов и страховых взносов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.10.2018г. №350-ФЗ) право на досрочное назначение страховой пенсии по старости независимо от возраста предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002г.

В силу п.4 этих Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Из содержания этой нормы следует, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд учитывает, что факт отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ из заработной платы, начисленной истцу за указанные выше периоды, в которые она находилась на курсах повышения квалификации, нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пп.7 п.1 ст.48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень.

Из содержания этой нормы следует, что систематическое повышение квалификации педагогических работников является обязательным условием выполнения ими работы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что периоды нахождения педагогических работников на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Аналогичный вывод содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006г. (ответ на вопрос №30).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику с зачетом в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации суд находит обоснованными и считает необходимым удовлетворить их.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании этой нормы с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные ею расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 300 рублей (л.д.2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания договора поручения от 27 ноября 2019г. и квитанции (л.д.38, 39) следует, что ФИО4 передала адвокату Елинову А.Г. по указанному договору в качестве вознаграждения за защиту ее прав в суде при рассмотрении настоящего дела 3000 рублей.

С учетом перечисленных выше критериев суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Городище Пензенской области (межрайонное) №192 от 14 ноября 2019г. об отказе в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости частично незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Городище Пензенской области (межрайонное) включить в стаж работы ФИО2, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, следующие периоды нахождения последней на курсах повышения квалификации:

с 10 апреля 2000г. по 22 апреля 2000г. (продолжительностью 13 дней),

с 04 сентября 2000г. по 16 сентября 2000г. (продолжительностью 13 дней),

с 20 сентября 2004г. по 25 сентября 2004г. (продолжительностью 6 дней),

с 11 октября 2004г. по 16 октября 2004г. (продолжительностью 6 дней),

с 12 марта 2007г. по 17 марта 2007г. (продолжительностью 6 дней),

с 08 февраля 2010г. по 20 февраля 2010г. (продолжительностью 13 дней),

в период работы в должности учителя в МОУ ООШ с Трескино Городищенского района Пензенской области, общей продолжительностью 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней, а также

с 10 июня 2013г. по 22 июня 2013г. (продолжительностью 13 дней),

с 17 ноября 2014г. по 29 ноября 2014г. (продолжительностью 13 дней)

в период работы в должности учителя в МБОУ ООШ с. Старые Турдаки Городищенского района Пензенской области, общей продолжительностью 26 (двадцать шесть) дней.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Городище Пензенской области (межрайонное) назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, со дня возникновения права на нее.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Городище Пензенской области (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Барышенский