Апелляционное определение № 33-397/2026 33-4556/2025 от 3 февраля 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-397/2026

Судья Альгешкина Г.И. Гражданское дело N 2-140/2025

УИД 21RS0024-01-2024-002476-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ - Моторс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РТ - Моторс» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2025 года,

установила:

Указывая, что 30.01.2024 при заключении договора купли-продажи транспортного средства N №, продавцом обществом с ограниченной ответственностью «РТ - Моторс» (далее ООО «РТ - Моторс» либо Общество) не была предоставлена достоверная информация о товаре - автомобиле марки Jetour модели Dashing с идентификационным номером №, которой по заверению продавца имел комплектацию Luxury 1.5T 6DCT 147 л.с, что предусматривало наличие подогрева сидений, датчика дождя, однако таких опций в автомобиле не оказалось, а проведенным по его обращению исследованием было выявлено, что автомобиль соответствует комплектации Comfort 1/5N 6DCТ 147л.с, следовательно, автомобиль не соответствует условиям договора, а ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, ФИО1 в поданном в суд иске к продавцу просил о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы в размере 3 281 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на представителя в размере 40000 руб.

Далее, указав, что Общество его требование от 02.02.2024 о расторжении договора и передаче ему автомобиля в соответствующей цене комплектации, оставило без удовлетворения, о чем известило письмом от 09.02.2024, ФИО1 дополнительно к заявленным требованиям просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 281 000 руб. за период просрочки с 13.02.2024 по 06.02.2025, понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в размере 51700, 04 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11405 руб., расходы на оплату услуг представителя увеличил до 105000 руб.

Истец ФИО1 личного участия в деле не принимал.

В суде представитель ответчика ООО «РТ - Моторс» ФИО2 возражал относительно иска, считает, что продавцом нарушения прав истца допущено не было.

Третьи лица публичное акционерное общество «Росбанк», общество с ограниченной ответственностью «Джетур Моторс Рус», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве представителей не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2025 расторгнут договор купли-продажи от 30.01.2024 N №, заключенный между ООО «РТ - Моторс» и ФИО1; с ООО «РТ - Моторс» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 3 281 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 13.02.2024 по 06.02.2025 в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 51700, 04 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11405 руб.; на ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «РТ - Моторс» автомобиля марки Jetour модели Dashing с идентификационным номером №

На указанное судебное постановление сторонами поданы апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба ФИО1 содержит доводы о незаконности уменьшения судом неустойки, сначала ограниченной нормами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем дополнительно уменьшенной в отсутствие правовых оснований, значительное уменьшение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в полном объеме в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Что касается денежной компенсации морального вреда, апеллянт указывает, что суд не учел незаконное поведение Общества, проигнорировавшего законные требования истца, в связи с этим полагает, что размер заявленной им суммы является обоснованным, также как и расходы на оплату услуг представителя, определенные судом без учета объема фактически оказанных представителем Красновым О.Б. услуг.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что до заключения договора покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, автомобиль был им осмотрен, работоспособность автомобиля и приборов проверены, товар принят покупателем по акту без замечаний и оговорок, при этом дополнительным соглашением к договору продавец выплатил покупателю 10000 руб. в целях удовлетворения его требований в отношении стоимости, качества, комплектности, работоспособности товара.

Как указывает автор жалобы дилерский договор между Обществом и ООО «Джентур Мотор Рус» не заключался, продавец не был связан рекомендованными импортером розничными ценами на автомобиль в зависимости от его комплектации.

Апеллянт утверждает, что рыночная стоимость автомобиля в данном деле не имеет правового значения, а продавцом нарушений прав покупателя на информацию о товаре не допущено, автомобиль недостатков, не оговоренных продавцом, не имеет.

Податель жалобы также обращает внимание, на то, что суд не учел возврат покупателю части уплаченной цены за автомобиль, а поскольку товар приобретался за счет кредитных денежных средств, то по условиям договора, деньги подлежали возврату путем перечисления на счет покупателя, открытый в кредитной организации, при этом товар должен быть свободным от прав третьих лиц.

В суде сторона истца ФИО1, представитель Краснов О.Б. поддержали свою апелляционную жалобу, возражал относительно апелляционной жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом заявленного в суд иска является транспортное средство марки Jetour модели Dashing с идентификационным номером № 2023 года выпуска, ранее не бывшее в эксплуатации (далее также автомобиль).

Автомобиль был приобретен ФИО1 у продавца ООО «РТ-Моторс» по договору купли-продажи автомобиля от 30.01.2024 N №

Цена автомобиля в размере 3281 000 руб. уплачена за счет личных денежных средства покупателя в размере 600 000 руб. и кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Росбанк» в размере 2681 000 руб.

Заключенным 30.01.2024 дополнительным соглашением к договору стороны в целях удовлетворения имеющихся у покупателя претензий, связанных с заключением, исполнением договора, а также относительно стоимости, качества, комплектности и работоспособности транспортного средства, определили, что Общество выплачивает покупателю разницу в цене в размере 10000 руб.

Автомобиль был осмотрен покупателем и принят по акту от 30.01.2024.

02.02.2024 ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора.

Оставление без удовлетворения его требования, полученного продавцом 02.02.2024, послужило поводом для обращения истца в суд с иском 13.05.2024.

Истцом в суд заявлено требование, обоснованное непредставлением необходимой и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на Приложение N 1 к договору купли-продажи, являющимся актом осмотра автомобиля от 30.01.2024, содержащего отметку о том, что оно оборудовано подогревом передних сидений, в то время как указанная опция в этом транспортном средстве отсутствовала, указал, что до потребителя до совершения сделки не была доведена полная и достоверная информация о товаре, который не соответствовал, и это подтверждено экспертным заключением ООО «Эксперт-Авто» от 13.12.2024 N № комплектации Luxury 1.5T 6DCT 147 л.с.

Суд усмотрел основания для удовлетворения требования потребителя о расторжения договора и взыскания уплаченной за товар суммы.

В данном деле суд применил положения статьей статей 4, 10, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применительно к доводам апелляционных жалоб двух сторон, обжалуемое судебное постановление подлежит проверке судом второй инстанции в полном объеме.

Проверяя судебный акт, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, государственную и общественную защиту интересов потребителей, механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимаемые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Отношения в сфере договора купли-продажи регулируются и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом в суд заявлено требование, обоснованное непредставлением необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах и качестве автомобиля.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 10 названного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1); информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в силу пункта 2 статьи, в том числе сведения об основных потребительских свойствах (абзац третий), сроке службы товара (абзац восьмой), а если приобретаемых товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац четырнадцатый); информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Правовые последствия непредставления такой информации следуют из пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, указанными положениями закона установлено, что защита прав потребителя путем предоставления информации имеет целью выбор конкретного товара в товарном ряду аналогичных продуктов, при этом получение информации должно предшествовать приобретению товара, а не наоборот. Иное толкование закона не обеспечивало бы соблюдение условия для правильного выбора товара потребителем.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмечено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Применительно к настоящему делу об отказе от исполнения договора ФИО1 заявил через три дня после совершения сделки от 30.01.2024, то есть 02.02.2024.

Соответствующее уведомление было вручено Обществу 02.02.2024.

Затем потребитель неоднократно подтверждал свое волеизъявление на отказ от исполнения договора и просил о возврате уплаченных за товар денег.

Общество в удовлетворении требования покупателя отказывало.

Между тем, применительно к этим правоотношениям именно ООО «РТ-Моторс» должно было представить доказательства того, что до совершения сделки ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, оценив которую истец, действуя в своих интересах, выразил волеизъявление на приобретение автомобиля марки Jetour модели Dashing с идентификационным номером № в комплектации Comfort 1.5Т 6DCТ 147л.с, оплатив при этом цену за товар, превышающую рекомендованную импортером максимальную цену автомобиля в комплектации Luxury 1.5T 6DCT 147 л.с.

Что касается вопроса о предоставлении покупателю указанной информации о товаре, судебная коллегия указывает следующее.

Возражая относительно иска и апелляционной жалобы, ответчик указывает на содержание акта осмотра транспортного средства от 30.01.2024.

Указанный акт является приложением к договору - купли продажи автомобиля.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанный акт имеет проставленную от руки отметку об оборудовании транспортного средства опцией «подогрев передних сидений», однако, проводивший по назначению суда исследование эксперт ООО «Эксперт - Авто» предусмотренных конструкцией для варианта исполнения транспортного средства с опцией «электропривод поясничного подпора сидения водителя» не выявил.

При этом судебная коллегия отмечает, что продавец является специализированной организацией, осуществляющей продажу автомобилей и по этим основаниям обладающей возможностями оценки технического состояния товара, а покупатель не мог иметь при себе приборы и инструменты для полной технической диагностики автомобиля.

Более того, в день заключения договора, а как указывает истец, одновременно с ним, были заключены и дополнительное соглашение к нему, несколько приложений.

При этом, как следует из дополнительного соглашения N 1, уже в момент заключения договора купли-продажи, отмечалось, что у покупателя возникли претензии относительно стоимости, качества, комплектности и работоспособности автомобиля, в связи с чем продавец уплачивает ему деньги в размере 10000 руб., а взамен получает гарантии о том, что удовлетворены все имеющиеся у него претензии, связанные с заключением и исполнение договора, претензий относительно стоимости, качества, комплектности и работоспособности транспортного средства.

Между тем, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» это условие договора, ущемляющее права потребителя, является недопустимым, поскольку исключает и ограничивает ответственность продавца за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; ограничивает потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

При этом оценивая действия ООО «РТ-Моторс», включившего в договор указанное недействительное условие, и передавшего покупателю автомобиль, но при этом не проинформировавшего его об отсутствии заявленных опций в товаре, судебная коллегия исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, и отмечает их явную недобросовестность.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Диспозицией пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Применительно к этому делу, продавцом сокрытию от покупателя полной и достоверной информации о товаре внешне придан облик правомерных действий посредством составления дополнительного соглашения к договору.

По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора и, по сути, такое требование о возврате уплаченных за товар денег заявлено ФИО1 в разумные сроки - 02.02.2024, получено ООО «РТ - Моторс» - в тот же день 02.02.2024.

Как следует из ответа Общества, это требование было расценено им именно как заявление об отказе от исполнения договора, в связи с чем в ответе они приводили доводы о том, что оснований для расторжения договора не имеется.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Применительно к настоящему делу договор купли-продажи автомобиля N № от 30.01.2024 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя 02.02.2024.

Следовательно, требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку договор расторгнут по инициативе покупателя.

Правовыми последствиями отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и расторжения договора по указанному основанию является возврат покупателю уплаченной за товар суммы.

Применительно к этому делу Обществом покупателю при совершении сделки были возвращены деньги в размере 10000 руб.

При таком положении уплаченная ФИО1 за автомобиль сумма в размере 3 271 000 руб., от возврата которой ООО «РТ-Моторс» уклоняется, подлежит взысканию с ответчика, который, в свою очередь, вправе потребовать у покупателя возврата товара.

Это правило закреплено в абзаце шестом пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из взаимосвязанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В этом деле уплаченная истцом за товар сумма подлежала возврату по 12.02.2024.

Судебная коллегия определяет период просрочки исполнения обязательства с 13.02.2024 по 06.02.2025, то есть 360 дней и производит следующий расчет неустойки:

3 271000 х 360 х 1 % = 11775 600 руб.

и ограничивает неустойку, как это следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ее ценой товара.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание цену договора, период просрочки, усмотрела исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки за заявленный период просрочки в общем размере 600 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Установив факт нарушения прав потребителя при продаже автомобиля, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 50000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно возложения на продавца штрафа были даны соответствующие разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как указано в пункте 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя работ при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В данном деле от иска сторона истца не отказывалась.

Применительно к этому делу штраф составляет:

(3271 000 + 500000 + 50000) : 2 = 1910 500 руб.

Разрешая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении штрафа, относящегося к одному из видов неустойки, судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства перед потребителем, и приходит к выводу о том, что уменьшение штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 руб. не нарушит баланс прав сторон, требуемый законодателем правовой результат будет достигнут, при этом принцип соразмерности не будет нарушен.

Как отмечает судебная коллегия общий размер штрафа, фактически составляющего две третьи от цены автомобиля, очевидно, в данном деле является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату уплаченных за товар денег, вне зависимости от того, что размер неустойки определен законом.

Иной подход в разрешение этого вопроса приведет к исключению возможности уменьшения неустойки, как права предоставленного суду законодателем.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, статьи 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, выплаченные экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО3 судебных расходов за производство судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. и 21 068 руб. подтверждено платежными документами.

Следовательно, расходы в размере 51068 руб. подлежат возмещению Обществом.

Присуждая ФИО1 с другой стороны ООО «РТ - Моторс» судебные расходы по оплате услуг представителей ООО «Юридическая помощь» ФИО4 и адвоката Краснова О.Б., судебная коллегия исходит из доказанности их несения в соответствии с договором от 15.02.2024, соглашением на оказание юридических услуг от 13.08.2024, что подтверждается представленными квитанцией к приходно кассовому ордеру от 15.02.2024 на сумму 40000 руб., квитанцией серии № на сумму 65000 руб.

Разрешая процессуальный вопрос о расходах на оплату понесенных стороной юридических услуг, суд, указав на объем выполненной представителем работы, уменьшил присужденную ему с другой стороны сумму до 30000 руб.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй).

Согласно пункту 13 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении, входя в обсуждение процессуального вопроса о расходах на оплату стороны юридических услуг, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно заключенному между ООО «Юридическая помощь» и ФИО1. договору на оказание юридических услуг от 15.02.2024 стороны установили размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги в 40000 руб. за виды оказываемых исполнителем услуг: устная консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

И указанные услуги были оказаны исполнителем заказчику.

Так, представителем ООО «Юридическая помощь» ФИО5 проделан следующий объём работ: составлено и подано исковое заявление, а также дополнение к нему, участие в судебных заседаниях 20.06.2024, 27.06.2024.

Согласно заключенному 13.08.2024 между адвокатом Красновым О.Б. и ФИО1 соглашению на оказание юридических услуг, исполнитель за вознаграждение в 65000 руб. принял на себя обязательство по оказанию помощи в виде составления и подачи необходимых ходатайств и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принятые обязательства были исполнены адвокатом в полном объеме.

Представитель стороны Краснов О.Б. ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, ознакомился с представленным в суд заключением эксперта, участвовал в судебном заседании 06.02.2025, составил и представил в суд 11.02.2025, 27.05.2025, 02.07.2025 уточненные исковые заявления, участвовал в судебном заседании 12.03.2025.

Суд апелляционной инстанции, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителями работы по защите прав и интересов стороны, участие указанных представителей в судебных заседаниях, считает, что применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг представителей, оказавшего услуги стороне, в размере 105 000 руб., является соразмерным.

На основании статьей, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца - в размере 11405 руб. и доход местного бюджета - в размере 42692 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу судом второй инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2025 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ - Моторс» (ОГРН:№ ИНН № в пользу ФИО1 (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты> уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2024 N № денежную сумму в размере 3271 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.02.2024 по 06.02.2025 в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51068 руб., по оплате услуг представителя в размере 105000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11405 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «РТ - Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2024 N №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ - Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 692 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: