Решение № 2А-2637/2017 2А-2637/2017 ~ М-2300/2017 М-2300/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-2637/2017

К делу № 2а-2637/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 ноября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО5 РОСП ФИО1,

а также представителя заинтересованного лица ФИО2 – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению З к Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкский РОСП и судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, и просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от 13.02.2017г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Свои требования обосновал тем, что решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим силу Апелляционными определением <адрес>вого суда от 18.10.2016г. суд обязал ответчика З убрать выступающие части металлического каркаса беседки выходящие на территорию земельного участка истицы З, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда было исполнено до рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции. Ею убраны выступающие части металлического каркаса беседки выходящие на территорию земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Не смотря на это ФИО2 получила в Темрюкском районном суде исполнительный лист и передала его в Темрюкский РО ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РО ФССП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительном производстве в ее адрес не направлялось. Узнав о возбуждении исполнительного производства в отношении нее по обязывающим действиям, из базы исполнительных производств ФИО5 РО ФССП. Ею было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 РО ФССП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. Данное заявление зарегистрировано в Отделе ФССП ФИО5 района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом РО ФССП по ФИО5 району. Срок рассмотрения данного заявления согласно закона «Об исполнительном производстве» десять дней. До настоящего времени ее заявление не рассмотрено, решение по заявлению ей не направлено и не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 РО ФССП ФИО1 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано в Отделе ФССП ФИО5 района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом РО ФССП по ФИО5 <адрес>. Срок рассмотрения данного заявления согласно закона «Об исполнительном производстве» десять дней. До настоящего времени ее заявление не рассмотрено, решение по заявлению в ее адрес не направлено и не получено.

С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее законные права и интересы, что приводит к необоснованному затягиванию решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

От судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО1 ей стало известно, о том, что ФИО2 просит судебного пристава-исполнителя провести на стадии исполнительного производства экспертизу по вопросу правильного расположения границ земельного участка, для установления реального места расположения забора между их земельными участками. Если судебный пристав-исполнитель ФИО1 назначит проведение такого рода экспертизы, то он выйдет за рамки требований исполнительного листа. Тем самым превысит свои полномочия. В решении ФИО5 районного суда указано одно требование: Обязать ответчика З убрать выступающие части металлического каркаса беседки выходящие на территорию земельного участка истицы З, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в исковых требованиях отказать. Выступающие части металлического каркаса беседки убраны. Решение суда исполнено. Произведенной по гражданскому делу судебной экспертизой, где судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, установлено, что границы земельного участка соответствуют фактическому расположению.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом. В исковом заявлении административный истец ФИО4 просила суд, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО5 РОСП ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на свои возражения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, ее интересы представлял представитель действующий на основании доверенности ФИО3, который административный иск не признал, пояснил, что выступающие части металлической беседки обрезаны по забору. Забор по которой проходит металлическая труба и на которую опираются трубы беседки ФИО4 принадлежит ФИО2 В случае если ФИО2 решит убрать свою беседку, то металлические трубы принадлежащие ФИО4 упадут. Просил в иске отказать.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 РОСП, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от. ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": «Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам».

Согласно пп. 1, 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", «Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: Обеспечивает объективное; всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов...».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования З к З об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственных построек удовлетворены частично, суд, решил: обязать ответчика З убрать выступающие части металлического каркаса беседки выходящие на территорию земельного участка истицы З, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РО ФССП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как установлено в судебном заседании, З убраны выступающие части металлического каркаса беседки выходящие на территорию земельного участка истицы З, расположенного по адресу: <адрес>, то есть решение ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в объеме объеме.

Так, административным истцом З было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 РО ФССП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. Данное заявление зарегистрировано в Отделе ФССП ФИО5 района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом РО ФССП по ФИО5 району. Срок рассмотрения данного заявления согласно закона «Об исполнительном производстве» десять дней.

Однако, до настоящего времени данное заявление не рассмотрено, решение З не получено.

Не получив ответ на свое заявление З, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 РО ФССП ФИО1 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано в Отделе ФССП ФИО5 района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом РО ФССП по ФИО5 <адрес>. Срок рассмотрения данного заявления согласно закона «Об исполнительном производстве» десять дней. Однако, до настоящего времени данное заявление не рассмотрено, решение З не получено.

Таким образом, административным ответчиком не установлены факты, имеющие значение для объективного рассмотрения обращения, а именно не установлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 РО ФССП ФИО1 не совершил выезд на место и не удостоверился в фактическом исполнении решения ФИО5 районного суда.

Следовательно, административным ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", чем было нарушено право административного истца на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, от судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО1 истцу ФИО4 стало известно, о том, что ФИО2 просит судебного пристава-исполнителя провести на стадии исполнительного производства экспертизу по вопросу правильного расположения границ земельного участка, для установления реального места расположения забора между спорными земельными участками.

Кроме того, из решения ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была проведена судебно - строительная экспертиза.

Из указанного решения следует, что согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, на момент строительства (2002год.) строение сарая литер «Г8» площадью 13,69 кв.м. соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» т.к. расположено до смежной межевой границы истца согласно произведенным замерам т 2,27-2,60 м., что более 1,0 м указанных п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от строения навеса литер «Г 11» (условный) одна стена блочная площадью 14,50 кв.м. до смежной межевой границы истца составляет 2,60-0,68м. что менее 1,0 м указанных п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от сооружения вольера литер «Г 12» (условный) из текстильных материалов площадью 23,39 кв.м. расположено по смежной межевой границы истца, что менее 1,0 м указанных п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Фактическое расстояние от стен строения для содержания птицы литер «Г8» 2002 года постройки, до окон пристройки литер «а» жилого дома истца согласно произведенным замерам составляет 10,87 м., что менее 15,0 м., указанных п. 2.19*. «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Фактическое расстояние от стен постройки для содержания птицы литер «Г8» 2002 года постройки, до окон пристройки литер а жилого дома истца согласно произведенным замерам составляет 10,87 м., что более 10,0 м указанных в п. 7.3. «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820): Расстояние от стен строения для содержания птицы литер «Г8» 2002 года постройки площадью 13,69 кв.м., до смежной межевой границы истца согласно произведенным замерам составляет 2,27-2,60м., фактическое расстояние от строения навеса для содержания птицы литер «Г 11» (условный) площадью 14,50 кв.м. одна стена блочная; расстояние до смежной межевой границы истца согласно произведенным замерам составляет 2,60-0,68м., фактическое расстояние от сооружения вольера для содержания птицы литер «Г 12» (условный) площадью 23,39 кв.м. из текстильных материалов расположено по смежной межевой границы истца, менее 4,0 м указанных в Правилах землепользования и застройки на территории ФИО5 городского поселения ФИО5 района Краснодарского края утвержденные решением № LXXVII сессии II созыва от «25» марта 2014 года, жилые зоны Градостроительный регламент. Согласно п. 17, ст. 51 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) выдача разрешения на строительство гаража не требуется. Расстояние от стен гаража литер «ГЗ» - 1987 года постройки, до смежной межевой границы истца 0,52-0,68 м., достаточно для производства ремонтно-строительных работ, сезонной технической эксплуатации и обслуживания. Строение гаража литер «ГЗ» - 1987 года постройки располагается на земельном участке ответчика и не выходит за пределы границ земельного участка, препятствий в пользовании земельным участком истице не оказывает. Предъявленное к осмотру исследуемое строение гаража литер «ГЗ» 1987 года постройки, материал стен шлакоблочные; длина - 3,70м; ширина-5,90м; площадь-21,8 кв.м. расположенного на расстоянии до смежной межевой границы истца согласно произведенным замерам составляет 0,52-0,68м., что менее 1,0 м указанных п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Исследуемое строение гаража литер «ГЗ» - 1987 года постройки, материал стен шлакоблочные; площадью 21,8 кв.м. в котором не предусмотрено постоянное пребывание людей, выполнено без учета антисейсмических требований что не противоречит п. 1.5.8. Территориальных строительных норм Краснодарского Края строительство в сейсмических районах Краснодарского Края СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского Края) и не угрожает жизни и здоровью граждан. Предъявленное к осмотру ограждение литер III по дворовой части и огородной между земельными участками по адресу: <адрес> «А» и <адрес> «Б» на момент его возведения соответствует «СНиП III-10-75. Благоустройство территорий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 158). Для устранения препятствий в эксплуатации дворовой части земельного участка ответчика на день проведения экспертного осмотра по адресу: <адрес> необходимо: привести существующее ограждение дворовой части между земельными участками истца и ответчика длиною 16,04 м, по огородной части длиною 20,39 м., проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от планировочной отметки уровня земли в соответствии с приказом Департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>» п. ДД.ММ.ГГГГ. и Правил землепользования и застройки на территории ФИО5 городского поселения ФИО5 <адрес> утвержденные решением № LXXVII сессии II созыва от «25» марта 2014 года, жилые зоны Градостроительный регламент. Согласно копии технического паспорта выданного филиалом по ФИО5 <адрес> ГУП КТИ БТИ инвентарный №, по состоянию на «02» апреля 1986 г. (л.д. 21-26) на домовладение № б, по <адрес> ограждение литер 111 между земельными участками по адресу <адрес> длиною 16,04 м прошедшую правовую регистрацию и имеющую инвентарную стоимость принадлежит истцу. Строительными нормами и правилами не регулируются не капитальные (временные) строения из металлических профилей и труб (беседки). Предъявленный к осмотру металлический каркас из труб не капитальной (временной) беседки длиною 12,16 м., шириною 3,20 м., (общей площадью 45,12 кв.м.) по адресу: <адрес> не препятствует в пользовании ограждением литер III по адресу: <адрес> но при замене существующего ограждения из плоских асбестоцементных листов по металлическим стойкам на современные эстетические материалы будет оказывать препятствие демонтажным работам.

Произведенной по гражданскому делу судебной экспертизой, где судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, установлено, что границы земельного участка соответствуют фактическому расположению.

Судом установлено, что в случае назначения экспертизы в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 выйдет за рамки требований исполнительного листа.

Таким образом, в решении ФИО5 районного суда указано одно требование: - Обязать ответчика З убрать выступающие части металлического каркаса беседки выходящие на территорию земельного участка истицы З, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в исковых требованиях отказать. Выступающие части металлического каркаса беседки убраны до возбуждения исполнительного производства. Решение суда исполнено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляющий в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № № от 13.02.2017г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Обязать руководителя ФИО5 района отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев