Апелляционное определение № 33-1401/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2023-003177-69

№ 33-1401/2026

(Дело № 2-4026/2023

Материал № 13-3338/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень 04 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Николаева И.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Родильный дом №2» о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов к месту лечения и обратно – отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ГБУЗ ТО «Родильный дом №2» о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов к месту лечения и обратно.

Заявление мотивировано тем, что 19.06.2023 судом была вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-4026/2023 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ТО «Родильный дом №2» в полном объеме.

В настоящее время решение суда не вступило в силу. Положения Федерального закона безоговорочно предоставляют право истцу по своему усмотрению заявлять суду, в производстве которого находится гражданское дело, ходатайства, не запрещенные и не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Просит разъяснить на основании каких доказательств и обстоятельств по делу Ленинский районный суд г. Тюмени при рассмотрении гражданского дела № 2-4026/2023 определил нуждаемость ФИО2 в санаторно-курортном лечении как вообще, так и в ПК «Санаторий «Золотой Берег» г. Евпатория в период с 27.06.2022 по 24.07.2022 и в ООО «Санаторий «Дюны» в период с 22.02.2023 по 10.03.2023 как лица перенесшего осложнение после БЦЖ-вакцинации и на основании каких доказательств и обстоятельств по делу Ленинский районный суд г. Тюмени определил необходимость сопровождения ФИО2 на лечение.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение судьи, разъяснить решение Ленинского районного суда города Тюмени.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о разъяснении решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о месте и дате рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 19 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-4026/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ГБУЗ ТО «Родильный дом №2» о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов к месту лечения и обратно, в соответствии с которым требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ГБУЗ ТО «Родильный дом №2» удовлетворены.

С ГБУЗ ТО «Родильный дом №2» в пользу ФИО1 взысканы расходы на санаторно-курортное лечение ФИО2 в ПК «Санаторий «Золотой берег» в размере 120 474 рублей, расходы на сопровождение при оказании санаторно-курортного лечения ФИО2 в ПК «Санаторий «Золотой берег» в размере 120 474 рублей, транспортные расходы к месту лечения ПК «Санаторий «Золотой берег» и обратно в размере 59 755,70 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение ФИО2 в ООО «Санаторий «Дюны» в размере 69 020 рублей, расходы на сопровождение при оказании санаторно-курортного лечения ФИО2 в ООО «Санаторий «Дюны» в размере 73 610 рублей, транспортные расходы к месту лечения ООО «Санаторий «Дюны» и обратно в размере 28 500 рублей, транспортные расходы к месту лечения ЗАО «Санаторий «Русь» и обратно в размере 42 739 рублей, с ГБУЗ ТО «Родильный дом №2» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 8 345,73 рублей (том 1 л.д. 8-19). Решение суда не вступило в законную силу.

10 января 2025 года Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу было вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым с ГБУЗ ТО «Родильный дом № 2» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2 143,60 рублей (том 3 л.д. 90-92).

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в разъяснении решения суда, поскольку данный судебный акт не содержит какого-либо несоответствия общепринятой и юридической терминологии, сложных для восприятия терминов и выражений, отсутствует возможность неоднозначного толкования решения, содержащихся в нем понятий и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения суда - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Доводы, изложенные в заявлении, не являются основаниями для разъяснения судебного акта.

Исходя из содержания указанного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно удовлетворенных исковых требований.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026.

Судья И.Н. Николаева