Решение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1919/2017

№ 2-1919/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 В,В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 В,В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу мотоцикл марки «YAMAHA YZER6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил многочисленные технические повреждения.

Виновным в аварии был признан ФИО4 В,В., управлявший автомобилем «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в отношении которого сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 В,В. в нарушении требований Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию и в соответствии с заключением АНО «Константа» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «YAMAHA YZER6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет без учёта износа ТС – 225 820 рублей.

При этом, истец указывает, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 3 500 рублей за производство экспертизы, почтовые расходы 432 рубля 10 копеек.

Просит: взыскать с ФИО4 В,В., в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 225 820 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 432 рубля 10 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 458 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО4 В,В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в его отношении инспектором роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Краснооктябрьского районного суда <адрес>, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В ходе производства по делу было установлено отсутствие самого факта столкновения транспортных средств и прямой причинно-следственной связи между опрокидыванием мотоцикла истца и нарушением Правил дорожного движения ФИО4 В,В. Ответчик указывает, что причиной опрокидывания мотоцикла под управлением истца стало не нарушение ФИО4 В,В. ПДД РФ, а тот факт, что истец объезжал препятствия, расположенные на проезжей части, возможно наехал на препятствие, в связи с чем не справился с управлением мотоцикла. Кроме того, ответчик указывает на небольшой стаж вождения истцом мотоциклом, в связи с чем последний своими действиями на дороге мог создать аварийно опасную ситуацию. ФИО4 В,В. считает себя ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела и в иске просит суд отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав запись с видеорегистратора автомобиля истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В,В., управляя автомобилем «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по малому <адрес>. При этом, пересекал перекресток неравнозначных дорог с <адрес>. В это время водитель ФИО1 двигался, управляя мотоциклом «YAMAHA YZER6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по главной дороге по <адрес> продольной магистрали в сторону перекрестка с малым <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог <адрес> и малого <адрес>, ФИО4 В,В., двигаясь по второстепенной дороге по малому <адрес> на перекрестке не уступил дорогу ФИО1, управлявшему мотоциклом «YAMAHA YZER6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге по <адрес>. С целью избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 В,В., ФИО1 совершил экстренное торможение, ввиду чего произошло опрокидывание мотоцикла истца.

ФИО4 В,В. указывает, что падение мотоцикла под управлением ФИО1 произошло ввиду того, что последний, объезжая препятствия на дороге, имея небольшой стаж вождения мотоциклом, не справился с управлением. При этом, сам ФИО4 В,В. препятствий для движения мотоцикла под управлением ФИО1 не создавал.

При этом, суд, на основании исследованных доказательств, признает, что падение мотоцикла под управлением ФИО1 в дорожной ситуации, описанной выше, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и малого <адрес>, а следовательно и причиненные мотоциклу истца повреждения в результате падения, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4 В,В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущественное право проезда перекрестка мотоциклу под управлением ФИО1

Так в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, механизм развития дорожно-транспортного происшествия определяется протеканием его начальной, конечной и кульминационной фазы.

В период начальной фазы, автомобиль MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался со стороны <адрес> в направлении центра города по палому <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги пересекал <адрес>. В этот момент по <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге двигался мотоцикл «YAMAHA YZER6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель автомобиля Mitsubishi L200 - ФИО4 В,В. создал помеху для движения мотоциклу, в результате чего появилась опасность для движения, которая привела к необходимости для водителя мотоцикла - ФИО1 принять меры по избеганию опасности или снижению тяжести последствий столкновения.

В момент выезда автомобиля Mitsubishi L200, гос. номер №, на перекресток возникла опасность для движения, а начальная фаза происшествия переросла в кульминационную.

В процессе кульминационной фазы происшествия произошло падение

мотоцикла.

В период конечной фазы мотоцикл совершал плоско-параллельное движение по проезжей части и к концу конечной фазы занял положение, зафиксированное на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) В сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечениябезопасности движения водитель мотоцикла Yamaha YZER6, гос. номер <данные изъяты>50, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями второго абзацап. 10.1ПДД РФ.

Водитель автомобиля Mitsubishi L200, гос. номер №, ФИО4 В,В. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями знака «Уступите дорогу», требованиями термина "Уступить дорогу (не создавать помех)" и п.13.9 ПДД РФ.

3) Водитель ФИО4 В,В. имел техническую возможность предотвратитьДТП.

Определить наличие у водителя ФИО1 технической возможности избежать ДТП не представляется возможным.

Установить причину опрокидывания мотоцикла марки Yamaha YZER6, гос. номер <данные изъяты> не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля Mitsubishi L200, гос. номер №, ФИО4 В,В. могли находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Помеха, созданная водителем автомобиля Mitsubishi L200, гос. номер №, выехавшим на перекресток, в совокупности с неудовлетворительными дорожными условиями могла быть одной из причин опрокидывания мотоцикла Ямаха, гос. номер <данные изъяты> регион.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический центр» достоверным доказательством.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Автотехнический центр».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО4 В,В. о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Представленная ответчиком рецензия на заключения судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, пересмотра результатов судебной экспертизы, ввиду того, что специалист, подготовивший указанную рецензию, не обладает правами по опровержению заключения судебной экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что помимо водителей ФИО1 и ФИО4 В,В., непосредственными очевидцами происшедшего явились супруга ФИО7 – ФИО8, ФИО9, водитель ФИО10, который на автомобиле TOYOTA RAV 4 гос.номер <данные изъяты> регион находился на перекрестке <адрес> и малого <адрес> апреля в 08 часов 10 минут и готовился к совершению маневра поворота налево на <адрес>, пропуская автомобиль под управлением ФИО4 В,В.

Свидетель ФИО8 показала суду, что её супруг проезжал перекресток с малым <адрес> с соблюдением всех правил дорожного движения, убедившись в безопасности пересечения перекрестка. ФИО1 в это время на своем мотоцикле находился на значительном расстоянии от перекрестка и ФИО4 В,В., пересекая перекресток, не создавал помех мотоциклу. Кроме того, свидетель указала, что мотоцикл под управлением ФИО1 двигался неуверенно, не прямолинейно по проезжей части.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, так как указанные показания противоречат приведенному экспертному заключению, а также показаниям иных очевидцев происшествия, не заинтересованных в исходе дела. Сама же ФИО8 является супругой ФИО4 В,В. и её показания суд расценивает как способ оказать содействие своему супругу, в целях избежать гражданско-правовой ответственности за совершенные им действия.

Как следует из постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 В,В., понятой ФИО9 пояснял, что видел, как мотоциклист ехал по <адрес> в сторону <адрес> и видя опасность, когда черная машина находилась на середине перекрестка, стал тормозить. Мотоциклист упал на бок, мотоцикл отлетел на перекресток.

Водитель ФИО10 на автомобиле TOYOTA RAV 4 гос.номер <данные изъяты> регион находился на перекрестке <адрес> и малого <адрес> апреля в 08 часов 10 минут и готовился к совершению маневра поворота налево на <адрес>, пропуская автомобиль под управлением ФИО4 В,В. Таким образом, указанный водитель также являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и очевидно следуют из исследованной записи видеорегистратора автомобиля ответчика ФИО4 В,В.

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что водитель ФИО4 В,В., двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу ФИО1, двигавшемуся по главной дороге <адрес> в сторону <адрес>. Таким образом, ФИО4 В,В. создал аварийно опасную ситуацию, ввиду чего ФИО1 вынужден был совершить опрокидывание своего мотоцикла в целях избежания столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 В,В.

Таким образом, вина ФИО4 В,В. в причинении имущественного ущерба ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, ФИО9, допрошенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Краснооктябрьским районным судом <адрес>, заключением экспертизы проведенной в рамках настоящего дела.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Mitsubishi L200, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 В,В. ответчиком не застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию и в соответствии с заключением АНО «Константа» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «YAMAHA YZER6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет без учёта износа ТС – 225 820 рублей.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение. Данные обстоятельства подтверждаются телеграммами, направленными по адресу ответчика, указанному в справке о ДТП, и полученными его матерью (л.д. 22, 23).

Ответчик в возражениях выразил не согласие с результатами экспертного заключения АНО «Константа», однако с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, не обращался.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд также признает данное заключение автотехнической экспертизы АНО «Константа» достоверным доказательством.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 В,В. не застрахована, он не исполнил своё обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы ущерба и взыскать с ФИО4 В,В. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 225 820 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО1 оплатил 3 500 рублей, что подтверждается договором №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, актом от той же даты на передачу денежных средств в сумме 3 500 рублей.

За оказание услуг по направлению телеграмм, извещающих ответчика о месте и времени проводимого осмотра поврежденного мотоцикла ФИО1 оплатил 432 рубля 10 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 В,В. в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг по направлению телеграмм, извещающих ответчика о месте и времени проводимого осмотра поврежденного автомобиля в сумме 432 рубля 10 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотехнический центр».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Автотехнический центр» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО2

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 8 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5458 рублей 20 копеек, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 В,В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 В,В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 225 820 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграмм в сумме 432 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 458 рублей 20 копеек, а всего 244 410 (двести сорок четыре тысячи четыреста десять) рублей 30 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 В,В. о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 В,В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на производство экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 декабря 2017 года.

Судья С.В. Шматов