Решение № 2-414/2018 2-414/2018 ~ М-332/2018 М-332/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-414/2018

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-414/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

30 мая 2018 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шогеновой З.Ю.,

с участием представителя истца – местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 935 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КБР, <адрес>,<адрес> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства).

Утверждая, что на данном земельном участке вопреки его целевому назначению, без получения необходимых разрешений и согласований в нарушение требований градостроительных и санитарных норм ответчицей был самовольно возведен объект капитального строительства – банкетный зал на 300 мест общей площадью 414,1 кв.м. со вспомогательными постройками, чем нарушены права и законные интересы муниципального образования и его жителей, создана угроза их жизни и здоровью, а также принимая во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в признании права собственности на данную самовольную постройку ответчице было отказано, местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

признать строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности самовольной постройкой, расположенное по адресу: КБР, <адрес>,

обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки своими силами и за собственные средства.

В судебном заседании представитель местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчица ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ФИО2 – ФИО3 иску возразил и просил оставить его без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Утверждал при этом, что самовольная постройка его доверительницы должна быть вопреки решению Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ узаконена и не подлежит сносу.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлениюФИО2 к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о признании права собственности на строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности было установлено, что ответчицей на принадлежащем ей земельном участке площадью 935 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: КБР, <адрес>,<адрес> без каких-либо на то разрешений, вопреки установленному виду разрешенного использования данного земельного участка лишь для ведения личного подсобного хозяйства, с нарушениями градостроительных и санитарных норм был возведен и также незаконно фактически введен в эксплуатацию объект капитального строительства, представляющий собой объект общественного питания - банкетный зал на 300 мест общей площадью 414,1 кв.м. со вспомогательными постройками.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что возведение данного объекта, осуществленное с нарушениями, в том числе с грубыми нарушениями градостроительных правил и санитарных норм повлекло за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, проживающих в селении <адрес> КБР.

В мотивировочной части этого же решения возведенный ФИО2 банкетный зал признается объектом самовольного строительства.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные выводы сделаны по спору между теми же лицами, которые участвуют и в рассматриваемом деле, они повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат и считаются установленными.

Следовательно, незаконно возведенный ФИО2 с нарушением норм действующего законодательства банкетный зал на 300 мест общей площадью 414,1 кв.м., являющийся самовольной постройкой, в праве на которую ей было судом отказано, подлежит в силу прямого указания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сносу как того и просит истец.

При этом довод представителя ответчика о необходимости применения по делу срока исковой давности отклоняется.

Как видно из имеющихся в материалах дела акта комиссионного обследования земельного участка ответчицы и письма начальника ТОУ Роспотребнадзора по КБРв <адрес>, возведенное ФИО2 здание банкетного зала не соответствует требованиям СанПин и нормам пожарной безопасности, из банкетного зала в ливневую канализацию производится слив бытовых сточных вод с дальнейшем их попаданиемв <адрес>, строительство банкетного зала произведено незаконно и, кроме того, с самозахватом территории общего пользования.

Кроме того, как указывалось выше возведенный ответчицей капитальный объект в виде банкетного зала не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Поскольку же предъявление настоящего иска о сносе возведенной ответчицей указанной самовольной постройки, находящейся в жилой зоне, связано с необходимостью пресечения вышеназванных нарушений, в частности, конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, которую создает сохранение самовольной постройки (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для приведения жилой застройки в соответствие с установленными требованиями, правила об исковой давности применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Несостоятелен и довод о том, что местная администрация Прохладненского муниципального района КБР не имела полномочий на подачу настоящего иска, поскольку в силу взаимосвязных положений пункта 20 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы градостроительства на территории сельских поселений отнесены к ведению органов местного самоуправления муниципального района.

Иные доводы представителя ответчицы также не содержат хоть каких-либо правовых аргументов и направлены только лишь на избежание гражданско-правовой ответственности за незаконное возведение самовольной постройки.

В свою очередь, местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, исходя из установленных по делу обстоятельств и вопреки доводам стороны ответчицы правомерно как с процессуальной точки зрения обратилась в суд с данным иском, так и обоснованно по существу заявила требования о признании банкетного зала самовольной постройкой и ее сносе, а потому настоящий иск подлежит удовлетворению.

Так как обратившаяся с данным иском местная администрация Прохладненского муниципального района КБР освобождена от уплаты государственной пошлины, то такая государственная пошлина по делу в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Прохладный КБР с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

иск местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить.

Признать строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности самовольной постройкой, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки своими силами и за собственные средства.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Прохладный государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 мая 2108 года.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<данные изъяты>