Решение № 2-4292/2018 2-4292/2018~М-3084/2018 М-3084/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4292/2018

Дело № 2-4292/18 21 июня 2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

При секретаре Гиматдиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "ДЕНГЕН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.17 по 31.05.2017 года в размере 166 561,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 88 000 рублей, штрафа /л.д. 2/.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.13 года между ней (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.04.17г. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 139 900 у.е. истцом выполнена в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленный срок не передан.

Истица в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования признал в части, указав на неверный расчёт неустойки истицей, т.к. по договору истица внесла 4 406 838 руб., исходя из ставки рефинансирования 9,25% и 31 день просрочки размер неустойки составит 84 244 руб., просил о применении ст. 333 ГК РФ с учётом небольшого периода просрочки, дом на момент рассмотрения дела введён в эксплуатацию, объект был передан истице в пределах срока, установленного договором, но истица отказалась принять квартиру, настаивая на устранении недостатков. Приостановка строительства была связана с банкротством генерального подрядчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2013 года между истицей (участник долевого строительства) и ООО "ДЕНГЕН" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по условиям которого ответчик обязуется поострить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства (квартиру), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства /л.д. 4/.

Цена договора составляет сумму в размере 139 900 у.е. (п.5.1), которая была оплачена истицей в полном объеме: 27.02.13г. – 340 673 руб., 18.03.13г. – 3 966 165 руб., 14.01.2013г. – 100 000 руб., а всего – 4 406 838 руб.

Согласно п.2.2 договора Застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.04.2017г. Объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 29.12.2016г., акт приёма-передачи квартиры подписан истицей 31.05.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истице объект долевого строительства (квартиру) в срок до не позднее 30.04.17г., принятое им на себя обязательство исполнено с нарушением срока, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

При таких обстоятельствах истицей правомерно рассчитана неустойка за период с 01.05.17 по 31.05.17 года.

Доводы истца о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из цены договора, определенной в условных единицах по курсу, равному курсу доллару США на день фактической оплаты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость квартиры была определена в денежной сумме, эквивалентной сумме условных денежных единиц, в соответствии с правилами ст. 317 Гражданского кодекса РФ расчет производился в рублях, исчисление истцам неустойки, выраженной в условных денежных единицах по курсу, равному курсу доллару США на день фактической оплаты, не основано на нормах закона. При расчете неустойки, суд руководствуется уплаченной истцом за квартиру денежной суммой в рублевом эквиваленте.

Таким образом, размер неустойки за 31 день просрочки составит: 4 406 838*9,25%/150*31= 84 244 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводов ответчика, суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки до 44 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая обстоятельства причинения морального вреда (период просрочки), пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 000 рублей ((44 000 + 4 000 рублей) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДЕНГЕН» в пользу М. неустойку в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф – 24 000 руб.

Взыскать с ООО «ДЕНГЕН» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 820 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.07.18